Избранные труды

При внимательном рассмотрении можно обнаружить определенную преемственность между специфическими чертами арбитражных комиссий и арбитража. Эта преемственность свидетельствует о том, что арбитражная форма защиты права внутренне присуща социалистическому плановому хозяйству так же, как присущ, например, социалистическому плановому хозяйству хозрасчетный метод. Различия же в деятельности арбитражных комиссий и Госарбитража определяются в конечном итоге различием двух этапов развития одного и того же метода социалистического хозяйствования – метода хозрасчета.

Возникновение арбитражной формы защиты права необходимо связывать, таким образом, с организацией арбитражных комиссий, а не государственного арбитража. Это неизбежно вносит коррективы в распространенный взгляд относительно причин создания самого государственного арбитража. Основные посылки арбитражной формы защиты права заложены в комиссиях, с появлением же государственного арбитража эта форма получает дальнейшее развитие и совершенствование.

Главные причины возникновения государственного арбитража следует искать в самих принципах социалистического хозяйствования. Эта система органов в социалистических государствах появляется в связи с характерными особенностями их общественного, экономического и государственного строя, только терминологически совпадая с одноименными органами в капиталистических странах[73]. Указанное обстоятельство имеет важное методологическое значение, так как сущность арбитражной формы защиты права невозможно вскрыть, не анализируя глубинные процессы, характерные для организации производств именно на социалистических началах.

На связь арбитражных органов со спецификой экномических и правовых отношений справедливо обращают внимание болгарские исследователи П. Стайно и А. Ангелов[74]. Самобытность социалистических правовых учреждений и институтов признается и современными буржуазными юристами. Так, французский правовед Р. Давид отмечает: «…пересечь границу социалистической страны – это попасть в новый мир с друга постановкой проблем, в мир, где такие понятия, как собственность, договор, арбитраж, приобретают часто другой смысл»[75]. В то же время в ряде случаев буржуазные специалисты иногда смешивают деятельное государственных арбитражей в социалистических странах с деятельностью постоянно действующих третейских судов при торгово-промышленных палатах социалистических стран, видимо, потому, что в наименовании этих судов присутствует термин «арбитражный»[76].

Плановое управление народным хозяйством, осуществляемое социалистическим государством, едино по своей природе в регулирований планово-договорных отношений хозяйствующих единиц с партнерами равного себе ранга и вышестоящими хозяйственными органами. Оно находит адекватное выражение в нормах гражданского и административного права, хотя вовсе и не исключает их. В сфере планового управления отношения предприятий друг с другом и с вышестоящими органами суть хозяйственные, которые, будучи урегулированы правом, приобретают форму хозяйственных правоотношений. Нам представляются убедительными те аргументы, которые высказаны В. В. Лаптевым и другими авторами, разделяющими его взгляды, в пользу существования в системе советского права хозяйственного права – отрасли, регулирующей упомянутые хозяйственные отношения[77]. В законодательстве ГДР хозяйственное право как важнейшая отрасль системы социалистического права нашла свое конституционное закрепление (ст. 12 Конституции ГДР)[78].

В то же время вызывает возражение мнение сторонников концепции хозяйственного права о том, что нормы, регулирующие процессуальную деятельность Госарбитража, включаются в предмет хозяйственного права. Наиболее пространная аргументация этой позиции была дана В. С. Тадевосяном: «…поскольку хозяйственное отношение, по поводу которого спорят стороны в арбитраже, изучается наукой хозяйственного права, постольку порядок рассмотрения и разрешения этих споров должен изучаться ею же»[79].

Однако деятельность арбитража носит правоприменительный, процессуальный характер, и потому нормы, регулирующие процедуру рассмотрения хозяйственных споров этим органом, входят в состав процессуальных отраслей права, положение которых в системе советского права отлично от положения материальных отраслей. Между арбитром и представителями сторон устанавливаются им процессуальные, а не хозяйственные отношения, характерной чертой которых является неразрывное сочетание имущественных и планово-организационных элементов. В отношениях арбитра со спорящими сторонами ни о каких планово-организационных, а тем более имущественных элементах не может быть и речи. Арбитраж, осуществляя возложенную на него функцию защиты субъективного права, не становится субъектом материального права, равно как суд, рассматривая, например, спор о праве семейном, не становится субъектом семейного права.