Избранные труды

В докладе М. С. Горбачева на второй сессии Верховного Совета СССР десятого созыва, посвященном проектам Законов СССР о Верховном Суде СССР, прокуратуре СССР, государственном арбитраже в СССР, адвокатуре в СССР, отмечены общие для всех правоохранительных органов направления их деятельности. Они «…должны активно бороться с любыми нарушениями советского правопорядка, усиливать работу по предупреждению правонарушений, развивать и укреплять связи с трудовыми коллективами и общественностью, проявлять все больше инициативы и принципиальности»[9]. XXVI съезд КПСС подчеркнул высокую ответственность органов юстиции, суда, прокуратуры в укреплении социалистической законности и правопорядка, указал на необходимость максимальной эффективности их работы[10]. Данное положение получает особенно актуальное звучание в связи с требованием об укреплении государственной, трудовой и исполнительской дисциплины и необходимостью в связи с этим «обеспечить строгий контроль за выполнением принятых решений»[11], на что нацеливают решения ноябрьского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС.

В числе задач, которые поставлены в настоящее время перед советской юридической наукой, важное значение приобретает изучение взаимодействия различных форм защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, уяснения тех социально-экономических мотивов, которые вызвали к жизни их параллельное функционирование. С другой стороны, в практическом отношении важной и злободневной представляется не только задача четкого разграничения компетенций между различными правоохранительными органами, но и проблема координации их деятельности по борьбе с правонарушениями, объединения усилий в этом направлении. Необходимость улучшения такой координации прямо подчеркнута в постановлении Президиума Верховного Совета СССР от 12 января 1983 г. «О деятельности прокуратуры СССР» [12].

Изучение деятельности суда и арбитража с точки зрения отмеченных здесь проблем приобретает тем большее значение, что до сих пор исследование функций этих органов в сравнительном аспекте проводилось недостаточно углубленно.

Цель данных очерков определяется самим предметом исследования: хотя сущность деятельности суда и арбитража не может быть отождествлена (рассуждения об этом даны во втором и третьем очерках), есть ряд нерешенных вопросов нормативного регулирования, которые подчас создают атмосферу дисгармонии в их функционировании. Эти положения явились объектом нашего внимания. Очерковая форма изложения материала, во-первых, указывает на определенную фрагментарность в заявленной тематике исследования, во-вторых, подчеркивает дискуссионность ряда высказываемых положений.

Очерк 1. Современное понимание сущности правосудия по гражданским делам

В 1977 г. государственный арбитраж получил конституционное закрепление, однако некоторые проблемы, связанные с его функционированием, не утратили актуальности: в их числе вопросы о сущности и месте арбитража в системе органов государства; о том, почему на суд не могут быть возложены функции, ныне реализуемые арбитражем; наконец, о содержании, которое мы вкладываем в формулу-принцип «правосудие по гражданским делам осуществляется только судом» – применим ли этот принцип к гражданскому судопроизводству?

Последний вопрос требует более развернутой характеристики, ибо многие неясности могут быть устранены, если мы точно сформулируем именно эту проблему, попытаемся дать ее объяснение и укажем путь выхода из некоторых сложных ситуаций.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик установили, что защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражем или третейским судом и в некоторых случаях административными органами, а также товарищескими судами, профсоюзными и иными общественными организациями (ст. 6). Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятые одновременно с Основами гражданского законодательства и уже подвергнутые новации в связи с принятием новой Конституции, подтвердили и неоднократно ранее провозглашенное положение о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется только судом (ст. 7)[13]. Встает вопрос о том, в каком соотношении находятся эти две статьи, не противоречат ли они друг другу?

Действительно, ст. 7 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик в первой части указывает, что правосудие по уголовным делам осуществляется только судом, а далее – во второй части – раскрывается глубокий принципиальный смысл этой формулы: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом». В этой формуле, пожалуй, наиболее важным является то, что она адресована и самому законодателю, обязывая его относить разрешение уголовных дел только к компетенции суда.