Избранные труды

Различные виды наказаний предусматривают различные формы лишения преступника фактической возможности совершить новое преступление. Смертная казнь в качестве одной из целей преследует цель частного предупреждения. При лишении свободы осужденный направляется в специальные исправительно-трудовые учреждения, где он находится под постоянной охраной и надзором. Охрана и надзор, запрещение употреблять алкогольные напитки, играть в карты, иметь личные деньги и предметы, которые могут быть использованы в качестве орудий или средств преступления, – эти и ряд других мероприятий имеют целью не допустить совершения осужденными новых преступлений. При ссылке и высылке осужденный удаляется из той местности, пребывание в которой явилось условием совершения им преступления. При увольнении от должности осужденный лишается права работать на должности, злоупотребляя которой он совершил преступление.

Всякое наказание обязательно связано с причинением преступнику определенных тягот, лишений, страданий. При исполнении наказания осужденный в полную меру должен ощутить все неприятные последствия совершенного им преступления.

Лишения, страдания, тяготы постоянно должны быть существенным элементом наказания, чтобы воспоминание о них было способно остановить преступника, заставить его отказаться от задуманного преступления.

Депутат Верховного Совета СССР Б. И. Самсонов, выступая на 2-й сессии 5 созыва Верховного Совета СССР, говорил: «Некоторые из них (заключенных. – Н. Б.) прямо заявляют, что они очень довольны жизнью в колониях. В своих письмах они пишут о хорошем питании, культурных развлечениях и хорошем обращении с ними. Не слишком ли хорошая жизнь создана в местах заключения для тех, кто нарушает законы, кто портит жизнь честным советским людям. Не следует ли установить в исправительно-трудовых колониях более строгий режим, воспитывать заключенных в условиях более тяжкого труда для того, чтобы в их памяти остались не только хорошее питание и культурные развлечения, – я не против этого, но чтобы второй раз попасть в исправительно-трудовое учреждение ни один преступник не захотел».[408]

Недооценка устрашения как одного из средств решения задачи частного предупреждения является одной из причин повторной преступности.

Некоторые теоретики говорят, что наиболее важным средством достижения цели частного предупреждения является исправление и перевоспитание осужденного. «…Частное предупреждение характерно главным образом тем, что преступник уже во время рассмотрения его дела и особенно в процессе отбывания наказания подвергается исправительному воздействию, перевоспитанию»,[409] – пишет Н. А. Стручков.

Этот вопрос самым тесным образом связан с вопросом о соотношении цели частного предупреждения и цели исправления и перевоспитания, который был рассмотрен выше, и поэтому нет необходимости останавливаться на нем вновь.

3. Общее предупреждение как цель наказания заключается в воздействии на сознание неустойчивых членов нашего общества для удержания их от совершения преступлений.

Нельзя не согласиться с М. Д. Шаргородским, который пишет, что «превентивное воздействие наказания заключает в себе два элемента: а) порицание от имени государства, являющееся необходимым элементом наказания, воздействует воспитывающе на виновного и окружающих тем, что авторитетом государства утверждает, что допустимо и что недопустимо; б) устрашение (подавление) создает торможение, удерживающее субъектов, склонных к совершению преступлений, от совершения правонарушений».[410]

Подавляющее большинство советских граждан не совершает преступлений совсем не потому, что за их совершение государство угрожает применением наказания, а потому что причинение ущерба социалистическим общественным отношениям, охраняемым советским правом, противоречит их морально-этическим установкам, противоречит их взглядам и убеждениям.

Поэтому устрашение как средство предупреждения преступлений действует только в отношении незначительной части советских граждан, которые из-за моральной неустойчивости могут встать на путь совершения преступлений.

В свое время в теории советского уголовного права была тенденция отрицать общепредупредительное значение устрашения. Н. В. Крыленко писал: «…сдерживающее значение устрашений также весьма относительно… Эта идея, идея “чтобы другим не повадно было”, как и идея исправительно-трудового воздействия, должна явиться не главным, а подсобным для нас мотивом для применения репрессии в нашей уголовной политике».[411] Однако эта тенденция не получила широкого распространения ни в теории, ни на практике.

Советское государство при разработке уголовного законодательства и при осуществлении уголовной политики руководствовалось указанием В. И. Ленина о том, что «роль суда и устрашение и воспитание».[412] В. И. Ленин в своих выступлениях и печатных работах неоднократно указывал на устрашение как на одну из задач наказания.