Избранные труды

В связи с этим уместно будет отметить, что в своем докладе 25 октября 1926 г. по проблемам хулиганства нарком юстиции Н. В. Крыленко отмечал, что по редакции УК РСФСР 1922 г. хулиганские действия должны быть бесцельны, хотя данное преступление с точки зрения субъективной стороны не может совершаться таким образом, и исключение этого термина из ст. 176 УК РСФСР прежде всего свидетельствует только об уточнении самого закона.[425]

Относительно определения преступного деяния высказывались различные точки зрения. Так, например, в прениях по докладу профессор П. И. Люблинский считал, что существует два типа хулиганства: с одной стороны, тяжкие преступления против личности, а с другой – законодательное легальное хулиганство, предусматривающее проступки менее сурового свойства.[426]

В дальнейшем профессор Л. Г. Оршанский предлагал разграничивать хулиганский проступок и понятие «хулиган».[427]

Таким образом, проблема борьбы с хулиганством стояла в центре внимания ученых и государства, что требовало в дальнейшем незамедлительного совершенствования уголовного закона в данном направлении.

Говоря об УК РСФСР 1926 г., следует обратить внимание, что ст. 74 была уже законодателем помещена в главу о преступлениях против порядка управления, что с точки зрения теории и практики считалось более правильным. Сам же состав хулиганства, как ранее было отмечено, подвергся редакционным изменениям. При этом преступления, направленные против политических и общественных мероприятий, которые совершались группами хулиганов, или связанные с избиением общественников и активистов квалифицировались уже не как хулиганство, а по другим статьям УК РСФСР.

Данное положение обосновывалось, прежде всего, тем, что основным непосредственным объектом хулиганства являлся общественный порядок, что позволяло отличать его от преступлений против личности и других общественно опасных деяний, которые находились в других главах Особенной части УК РСФСР 1926 г.

С другой стороны, основной состав хулиганства по своим объективным и субъективным признакам значительно отличался от хулиганства, предусмотренного ст. 176 УК РСФСР 1922 г. Согласно ч. 1 ст. 74 УК РСФСР 1926 г. хулиганство представляло собой озорные, сопряженные с явным неуважением к обществу различные действия, совершенные в первый раз, за которые было предусмотрено лишение свободы на срок до 3 месяцев, если до возбуждения уголовного преследования ранее не было наложено административного взыскания.[428]

Что же касается «злостного хулиганства», предусмотренного ч. 2 ст. 74 УК, то под ним понималось, если указанные действия основного состава (ч. 1 ст. 74 УК) заключались в буйстве или бесчинстве или совершенные повторно, а также упорно не прекращались, несмотря на предупреждение органов, охраняющих общественный порядок либо по своему содержанию совершались с исключительным цинизмом или дерзостью. Наказание предусматривало лишение свободы на срок до 2 лет.

Не случайно в этот период времени злостное хулиганство довольно часто приравнивалось к бандитизму и другим опасным преступлениям. Так, например, Президиум Верховного Суда РСФСР от 17 марта 1935 г. постановил, что суды должны усилить репрессию против хулиганства. При этом как бандиты должны караться опасные хулиганы, которые совершают одиночные нападения, связанные с убийством и вооруженным сопротивлением органам власти.[429]

В дальнейшем 29 марта 1935 г. в период борьбы за завершение строительства социалистического общества было принято постановление ЦИК и СНК «О мерах борьбы с хулиганством», которым значительно усиливалось наказание за злостное хулиганство. Соответственно санкция ч. 2 ст. 74 УК предусматривала наказание на срок до 5 лет тюрьмы.[430] Аналогичные изменения по усилению наказания за злостное хулиганство были произведены и в уголовных кодексах других союзных республик.

Таким образом, в условиях советского тоталитарного режима борьба с хулиганством приобретала особую значимость и уже давно обращала на себя внимание государства в лице партийных и судебных органов, принимавших жесткие меры наказания к лицам, совершающим повторные хулиганские действия. Именно в этот период времени особо наблюдается расширение судебной практики по борьбе с хулиганством в стране. Нередко обычные драки, оскорбления и другие правонарушения без учета объективных и субъективных признаков рассматривались судебными органами как хулиганские действия.

Данное положение искажало истинную картину борьбы с хулиганством и не давало возможности выявлять причины существования и распространенности этого массового явления в стране.