Избранные труды

Положение социалистического уголовного судопроизводства между требованиями обеспечения неотвратимости ответственности (это его цель) и гарантированием законных интересов личностей, вовлекаемых в сферу УСП (это его принцип), представляется мне подобным положению Одиссеева корабля между Сциллой и Харибдой. Кормчий должен вести корабль в максимальном удалении от каждого из чудовищ. А это означает в данном случае – строго посередине. Чудовищно, если в уголовном процессе станут пренебрегать интересами личностей, в него вовлекаемых, но не менее чудовищно, если уголовное судопроизводство как одна из отраслей правоохранительной деятельности уйдет от своей обязанности защищать не только интересы, но и самую жизнь законопослушных граждан.

Я не могу удержаться от соблазна сообщить своим читателям результаты одного своего наблюдения: наиболее смачно афоризм о том, что лучше оправдать десять виновных, произносят те, кто оказывается по тем или иным причинам более защищен от реальных преступных посягательств.

Треть века работы в милиции позволяет мне легко вспомнить нескольких людей, которые весьма существенно изменили свои позиции по этому вопросу после того, как оказались жертвой преступного посягательства.

Впрочем, у меня лично к ним претензий нет. Что же хорошего, если в засадах сидят неизобличенные грабители или в служебных кабинетах процветают взяточники?

Я уверен, что ни у одного порядочного оппонента не родится мысль, что его коллега выступает за то, чтобы допустить осуждения невиновных. Автор полагает просто, что нужно серьезно работать над тем, чтобы не требовалось афоризмов для оправдания неэффективной работы.

Причины (проблема)

Итак, в чем же причины неэффективности нашего уголовного судопроизводства?

По мнению автора, они заключаются в неадекватном разрешении реально существующих жизненных противоречий.

Первое противоречие – между потребностями общества в обеспечении социальной справедливости и возможностями правоохранительной системы.

Второе – между задачей обеспечить неотвратимость ответственности лиц, совершивших преступления (цель), и обязанностью блюсти законные интересы лиц, вовлекаемых в УСП.

Третье – между предназначенностью УСП для проведения государственной политики и необходимостью обеспечить независимость следователей, прокуроров, судей от других государственных и общественных органов.

Четвертое – между необходимостью в специальных людях, осуществляющих эту деятельность, и предубежденностью против них.

Пятое – между нуждой в преобразованиях УСП и консерватизмом этой системы как необходимым условием ее устойчивости.

Общее для этих противоречий – при всех различиях между ними – в том, что для их разрешения недостаточно усилий одной лишь правоохранительной системы.

Первое противоречие современного уголовного судопроизводства (УСП) и направления его разрешения

Первое по счету и, может быть, по важности противоречие современного уголовного судопроизводства: между потребностями общества в обеспечении социальной справедливости в стране средствами уголовного судопроизводства и возможностями правоохранительных органов.

Слагаемые этого противоречия:

1) в стране не срабатывает система социальной профилактики, способная уменьшить потребность в собственно правоохранительной деятельности.

Нельзя объять необъятное – вопросы профилактики не являются предметом этой книги. Скажу только, что начинать профилактику преступлений надо не с середины – с воспитания и перевоспитания, а также (и тем более) не с конца – с милицейских, специальных, способов предупреждения преступлений, а с начала – с того, чтобы создавать прочные хранилища, эффективный учет, надежную охрану;

2) в стране сегодня чрезмерное количество уголовно-правовых запретов. Даже если вдвое увеличить число сотрудников правоохранительных органов, просто выявить, не говоря уже о том, чтобы расследовать и разрешить, все случаи нарушений этих запретов не удастся;

3) если воспользоваться всем нам сегодня очень знакомым языком экономической науки, то следует сказать: в правоохранительной деятельности крайне низка производительность труда. «Следователь, – как говорил, по утверждению А. Датия, начальник следственного отдела УВД Гомельского облисполкома Ю. Н. Захаренко, – подобно рабочему на допотопном предприятии, едва сводит концы с концами, чтобы поддержать нерентабельное производство…» И хуже того, некоторые из сложившихся стереотипов приводят к тому, что сотрудники правоохранительных органов тратят время на выполнение ненужной работы, и этого времени не хватает на выполнение работы необходимой.