Избранные труды по гражданскому праву

Аналогичный случай возможен и при переводе долга.

Полагаем, что все споры, возникающие в подобных ситуациях, должны разрешаться исходя из принципа зависимости юридической силы арбитражной оговорки от неизменности состава ее участников. Замена одного участника другим невозможна без изменения самого текста арбитражной оговорки – то ли путем составления нового текста, то ли путем присоединения нового участника (с согласия оставшегося участника) к прежнему документу. Такая трактовка обеспечивает, по нашему мнению, сохранение всех средств защиты прав сторон при замене одной из них потому, что замена производится с ведома другой стороны основного обязательства.[173]

Во-вторых, при новации основного обязательства, т. е. при замене по взаимному соглашению сторон одного обязательства другим (ст. 372 ГК).

В казахстанской коммерческой практике был случай, когда стороны заменили договор о создании совместного предприятия договором о разделе продукции. Новый договор содержал арбитражную оговорку, предусматривающую рассмотрение споров в Арбитражном Институте Стокгольмской Торговой палаты. В первоначальном договоре подобной оговорки не было. Тем не менее по возникшему спору истец нередко ссылался на обстоятельства первоначального договора. Арбитраж снимал эти ссылки из рассмотрения.

Очевидно, такое же решение следует применять в случаях, когда арбитражная оговорка, содержавшаяся в первоначальном договоре, не была повторена во втором обязательстве, возникшем в результате новации.

Эти соображения, также вытекающие из принципа независимости арбитражной оговорки, опираются и на статью 372 ГК, где сказано, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным.

В-третьих, при реорганизации юридического лица.

Сомнений не возникает, если в результате реорганизации появляются новые юридические лица, к которым в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизованных юридических лиц, прекративших свое существование. Новое юридическое лицо должно заново вступить в арбитражную оговорку, связанную с правами и обязанностями своего правопредшественника.

Что же касается юридических лиц, сохранившихся при реорганизации в форме присоединения или выделения, то ранее заключенные ими арбитражные оговорки сохраняют свою силу по тем договорным обязательствам, в которых сохранившееся юридическое лицо состояло до присоединения к нему другого юридического лица либо которые сохранились за ним после выделения.

Ситуация несколько осложняется при реорганизации юридического лица в форме преобразования, поскольку к правопреемнику переходят все права и обязанности правопредшественника. Полагаем, что здесь защита интересов кредиторов обеспечивается строгим соблюдением процедуры реорганизации, предусмотренной статьей 46 ГК.

Таким образом, и научная доктрина, и арбитражная практика казахстанских истцов и ответчиков позволяют сделать следующие выводы:

а) арбитражная оговорка порождает обязательство, отделенное от основного обязательства и независимое от юридической судьбы последнего;

б) без прямого индивидуального указания в арбитражной оговорке никакое третье лицо не может быть привлечено к рассмотрению арбитражного спора, хотя бы эти лица были связаны с истцом или ответчиком обязательством, зависящим от основного обязательства, и (или) имели собственный интерес в арбитражном решении.

Разумеется, все проблемы, связанные с границей юридической силы арбитражной оговорки, отпадают, как только третьи лица в надлежащей форме выразят свое согласие участвовать в арбитражном рассмотрении спора в качестве его сторон.

7. Законодательство РК предусматривает процессуальные особенности рассмотрения международным арбитражем инвестиционных споров, к которым статья 1 Закона РК от 27 декабря 1994 г. «Об иностранных инвестициях» (с последующими изменениями) (далее – Закон об иностранных инвестициях) относит любой спор между иностранным инвестором и РК в лице уполномоченных государственных органов, возникающий в связи с иностранными инвестициями.

Следовательно, сторонами в инвестиционном споре могут быть иностранный инвестор и государство.

Что касается порядка разрешения инвестиционных споров, то процедура их поступления на рассмотрение международного арбитража отличается рядом особенностей, которые отражены, прежде всего, в статье 27 упомянутого Закона. Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность выбора органа разрешения спора по соглашению сторон (в том числе путем заключения сторонами арбитражной оговорки), и после совершения такого выбора иная юрисдикция исключается. Но при его отсутствии возникает альтернативная возможность разрешения инвестиционного спора в: