Изменение обязательств

Проблема, однако, в том, что делимость обязательств не всегда очевидна. Конечно, если объектом правоотношения являются вещи и стороны не установили запрета на поставку товара, например, частями, вопросов с отказом, как правило, не возникает. Другое дело – обязательства, объектом которых являются работы, имущественные права и т.п. В.И. Синайский, например, считал подрядное обязательство неделимым, поскольку объектом этого правоотношения выступает результат работ целиком170. Таким образом, прежде необходимо определить, предполагает ли обязательство исполнение по частям. Если предполагает, возможен и частичный отказ, если нет, отказ возможен только от исполнения договора в целом с вытекающими отсюда последствиями расторжения договора (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Некоторые нюансы имеет односторонний частичный отказ от исполнения рамочного договора (ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рамочным или договором с открытыми условиями признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Думается, исполнение в рамках заявки или отдельного договора, заключенного на условиях рамочного, можно считать частью исполнения, от которой в случаях, предусмотренных законом или договором, можно отказаться, что приведет к изменению обязательственного правоотношения. Отказ от договора полностью повлечет прекращение обязательства.

Поскольку односторонний частичный отказ от исполнения договорного обязательства не предполагает судебной формы, моментом, с которым закон связывает изменение договора, является получение соответствующего уведомления от управомоченной стороны. Иное может быть предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором.

Третью группу оснований одностороннего изменения обязательственных правоотношений составляют случаи существенного изменения обстоятельств.

Возможность изменения содержания обязательства в связи с существенным изменением обстоятельств в праве появилась после первой мировой войны, когда во многих европейских странах происходило катастрофическое обесценивание денег и встал вопрос о возможности одностороннего отказа от исполнения договора или переоценки обязательства. Появилась оговорка «Clausula rebus sic stantibus (Cl.r.s.st.)» об изменившихся обстоятельствах. Таким образом, незыблемый принцип исполнения договора на первоначальных условиях оказался подвергнутым серьезному испытанию.

В Германии Рейсхгерихт посчитал: «Если правомерно даже расторжение договоров по требованию одной из сторон, то окажется тем более допустимым в договоре, сохранившем по воле обеих сторон свое действие, изменить отдельные договорные отношения, когда этого требует добросовестность и справедливость». В целях устранения злоупотреблений Рейсхгерихт считал допустимым изменение договоров судом только при наличии следующих трех признаков:

1) чрезвычайные изменения обстоятельств, не предвиденных сторонами;

2) желания сторон продлить договор;

3) примирения интересов, дабы не возлагать на одну из сторон всех невыгодных последствий, но распределять их соразмерно171.

Это решение, однако, вызвало немало нареканий. Вмешательство суда в договорное отношение рассматривалось как нарушение воли сторон. Поэтому оздоровление германского народного хозяйства, стабилизация валюты привели к постепенному снижению роли оговорки изменившихся обстоятельств в германском праве.

Сегодня судебная практика и правовая доктрина в Германии все же допускают возможность изменения договорного обязательства, но лишь при условии, что продолжение договорных отношений на прежних условиях становится бессмысленным.

Государственный совет Франции также признал допустимой адаптацию уже заключенных договоров, касающихся общественных работ, концессий, коммунального хозяйства (то есть представляющих общественный интерес) к существенно изменившимся обстоятельствам. Но дальше всех по пути изменения договора пошло право Голландии. В соответствии с Гражданским кодексом Нидерландов, предусматривающим возможность изменения контракта судом, суд может, если сочтет оправданным с позиций разумности и справедливости, не применять к данным отношениям норму обычая или закона. Таким образом, судьи по закону наделяются правом адаптации договора, исходя исключительно из своего внутреннего убеждения о разумности и справедливости.

Совершенно иная ситуация в Англии, где, как и в других странах «общего» права, господствующим всегда признавался принцип нерушимости договора. Поэтому сама возможность расторжения контракта вследствие возникших затруднений долгое время не находила практического применения. С принятием Закона «О тщетных договорах» ситуация изменилась, однако последствием признания договора тщетным стало его расторжение, так как суды, принимающие решения, руководствовались принципом незыблемости соглашений172.