Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи

Собрание попаданий пальцем в небо содержится в книге Н. Старикова «Украина: хаос и революция — оружие доллара» (М., 2014). Наверное, поэтому Стариков частый гость на страницах СМИ и телевидении. Правда, и до него сложился своеобразный жанр: «Не угадай в своем пророчестве». Корифеем следует признать оппозиционера и олигарха по совместительству Б. Березовского, который сулил гибель режима Путина почти ежегодно, пока сам не повесился. Объявляли, что Путин падет «осенью», писатели М. Веллер и Д. Быков, политолог С. Белковский, не чурался пустых прогнозов чемпион по шахматам и хронический неудачник в политике Г. Каспаров. А уж сколько похоронщиков было среди менее известных публичных фигур — не счесть.

Много неудачных прогнозов делалось и украинскими политологами и публицистами. Вроде такого:

«Начавшись после срыва подписания договора об ассоциации в Вильнюсе в ноябре 2013 года, процесс формирования консенсуса между Россией и Европой, прежде всего Россией и Германией, на тему совместного управления Украиной хоть и с трудом, но продвигается. …В Брюсселе, в Берлине и в Вашингтоне тоже осознали, что интересы Москвы придется учитывать. В результате рождается некая формула существования буферной территории, контроль над которой Запад и Россия будут делить между собой».

Как раз все наоборот: Запад делиться не хочет и рассматривает Россию как своего вечного противника и временного союзника, когда надо ему помочь в кровавом деле (в войнах).

Да, аналитические прогнозы — ремесло сложное.

До середины января 2014 года в дискуссионных программах федеральных каналов (прежде всего у В. Соловьева, как центральной дискуссионной площадки) о начавшихся майданных волнениях превалировали высказывания: «Это внутреннее дело Украины». При этом все приглашенные сверхкритически отзывались о происходящем в центре Киева и осуждали оппортунистическую позицию властей во главе с Януковичем, который либеральничает с манифестантами. В январе ситуация с майданом прояснилась окончательно.

Стало ясно, что ее следует назвать операцией «Майдан». Цель мятежа — сделать Украину антироссийской. Наиболее четко эту точку зрения высказала директор Института внешнеполитических исследований В. Крашенинникова.

«Подписание договора об ассоциации с Европейским союзом ставило целью перевести Украину формально и официально в лагерь Запада. И этот договор подразумевал в первую очередь интеграцию в военно-политические институты Европейского союза, а также НАТО. Оставалось лишь вопросом времени, когда на Украине появятся истребители F-16 и другая западная военная сила. Понятно, что это все предназначается России и, вероятно, Белоруссии. И Россия своими действиями буквально из-под носа Вашингтона и Брюсселя увела Украину… Украина — некий этап наступления на Россию»[77].

Тогда же стало звучать и другое обвинение: подобно тому как для свержения власти в Сирии используются террористы, для переворота в Киеве в дело пустили местных националистов и фашистов.

Им возражал тогдашний директор Института научной информации по общественным наукам Ю. Пивоваров. Как человек, по его словам долго изучавший природу революций, он отвел участие США в майдане на том основании, что в каждой революции по мере ее развертывания объективно верх берут радикалы. Как потом стало ясно, он ошибался. Радикалы шли ровно, пока были нужны в качестве тарана, а после выполнения задачи по свержению Януковича майданных радикалов (Яроша, Тягнибока) быстро оттеснили на периферию политической жизни, а наиболее ярого боевика — Музычко — застрелили. Мавр сделал свое дело. Точно так же оказались не правы московские СМИ, делающие упор на то, что раз на евромайдане заправляют радикалы вроде Яроша, то они могут захватить власть. Оказалось, что госпереворот спланировали знающие люди, профессионалы в своей области и отступления от сценария смены Януковича не произошло.

Тогда же прозвучал вопрос, который стал едва ли не центральным в последующие месяцы: «Развалится ли Украина?» и «Кому это выгодно?». Ответ в тот момент (декабрь-январь 2013–2014 гг.) был следующим: план раздела Украины замыслили Соединенные Штаты! Вскоре этот тезис умер по той простой причине, что США никак не могли быть заинтересованы в развале потенциального антироссийского кулака. Даже перспектива федерализации Украинского государства Вашингтон и политиков Европы не устраивала по той причине, что это поднимало статус русского народа в Украине и делало украинцев и русских союзниками. А через этот союз естественным образом прокладывалась дорожка к союзу с Россией. Поэтому президент североамериканской федерации Б. Обама, федеральный канцлер Германии А. Меркель, премьер-министр федеративного союза, известного как Великобритания, Д. Кэмерон стояли за унитарное Украинское государство. А Россия в марте 2014 года оказалась в двусмысленном положении из-за Крыма, найти приемлемую линию поведения не удалось, после чего страна зависла в «покусителях на территориальную целостность Украинского государства».