К барьеру! 2009 № 02

К концу XIX—началу XX века центров было 4 — это был центр первый, Великобритания, и 3 проекта догоняющего развития, которые успешно на тот момент были реализованы, — это Германия, США и Япония. Дальше начались проблемы, потому что нужно было расширяться для того чтобы можно было развиваться, а расширяться было некуда. В результате произошли Первая и Вторая мировые войны. Общими усилиями 2 технологических центра истребили, разделив их рынки. Один нивелировался сам — Великобритания стала сначала партнером, потом младшим партнером, а потом и стритом США. И был реализован последний проект догоняющего развития — СССР. 70-е годы XX века — снова столкновение 2-х проектов, которые должны расширяться, но не могут этого сделать. Причем под этим была и идеологическая база. Почему? Потому что СССР был построен на принципах, условно говоря, "красного глобального проекта". В XVIII веке, когда, собственно, сформировалась модель капитализма, стало понятно, что использование ссудного процента требует изменения базовых ценностей. И сформировался западный глобальный проект, суть которого состоит в том, что он отменил не только запрет на ростовщичество, но и вообще все остальные библейские запреты.

Проблема состоит в том, что после того, как распался "красный проект", (причем есть серьезные основания считать, что в начале 70-х он выиграл экономическое соревнование у Запада, но были некие соображения у руководства СССР, по которым они хотели сохранить статус-кво. То есть, они понимали, что не готовы взять на себя ответственность за весь мир в той ситуации, которая на тот момент была), Соединенные Штаты Америки решили вопрос проще — они взяли на себя ответственность. И сегодня мы видим, что они справиться не могут. Просто столкнулись с теми же самыми проблемами, которые тогда обсуждало и политбюро ЦК КПСС.

Но дело в том, что СССР по-другому подошел к ссудному проценту — ведь СССР — это была страна-корпорация. С точки зрения развития экономики это было абсолютно капиталистическое государство — потому что экономика развивалась за счет процента, за счет кредита. Но в части распределения доходов это был абсолютный социализм в том смысле, что любой гражданин страны, включая новорожденных младенцев и дряхлых стариков, был акционером. Была четкая и относительно прозрачная система продвижения от миноритарного акционера к мажоритарному. И, в общем распределение прибавочного продукта и доходов было относительно более равномерное: в СССР проблему ссудного процента, точнее сказать его частного присвоения, решили просто: процент оставили, а присвоение сделали общественным.

На сегодня существует 3 варианта развития. Вариант первый — вернуться в дикий капитализм XIX века, то есть когда все против всех с резкой технической деградацией. Мы уже в технической деградации — Россия лишилась возможности создавать современные крупные пассажирские самолеты (я подозреваю, что и новые бомбардировщики). Пока еще, может быть, в эксклюзивном варианте можем собрать 1–2 опытных образца. В Соединенных Штатах Америки, как мне рассказали специалисты, Боинг отказался от производства Дримлайнера — Боинг-787 уже не полетит. Почему? Падает спрос и технология становится нерентабельной. В результате начинается техническая деградация. Она будет очень сильная. Потому что сейчас кризис только-только начался, падение спроса в США ожидается 40 %, в мире — 25 %, и это выводит довольно большое количество современных технологий за грань рентабельности. Я напомню, что Интернет еще не окупился. А все те деньги, плохие активы, которые сегодня списывает банковская система США, — это деньги, которые были вложены в новую экономику и не окупились. Так вот, один вариант — это дикий капитализм, грубо говоря, начало XIX века с технологической деградацией и распадом мира на очень маленькие кластеры. Очень маленькие.

Вариант 2 — это возвращение к социализму в форме общественного контроля за доходом от ссудного процента. Вот, какая будет форма этого социализма — я пока не знаю. Но смысл его в том, что общество будет иметь возможность контролировать; грубо говоря, не будет частных банков ни в каком виде — только государственные. Это вариант 2, и я думаю, что он достаточно вероятен. Может быть, даже более вероятен, чем первый.