К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №33 от 17.08.2010

Причина заблуждений «подлинного героя» коренится не в нём, а в истории страны, мирового сообщества и общественной мысли. Прочитав «обращение» «правозащитника», мы выходим на права человека. Через них – на главу вторую Конституции Российской Федерации, посвящённую правам человека, и её гаранта – президента. Затем на международные соглашения по правам человека.

Здесь, в статье 1 Всеобщей декларации прав человека читаем: «Все люди рождаются свободными и равными в своём достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства».

После чего нам следует задать себе самим вопрос: какими критериями следует оценивать мнения, излагаемые Подрабинеком в своём письме? Если эти мнения истина, то почему? Если ложь, то тоже почему?

Тот, кто не хочет и дальше получать подобные послания, угодив благодоря им в разряд многочисленных «жлобов, низких и глупых» людей, «вертухаев», «палачей», «душителей свободы», «служителей зла», остаться в одночасье без страны и родины и предстать в этих новых и оскорбительных качествах ещё и перед судом «героев», тот должен, кроме того, ещё и понять откуда берутся самозваные герои с их чудовищными обвинениями.

Одна из причин для проведения суда над народом и массовых репрессий коренится в «правозащитной» деятельности А. Подрабинека.

Мне представляется, что Подрабинек несомненно прав в том, что идейные и политические расхождения в современном российском обществе, впрочем, как и во всяком другом, существуют. Но он подходит к этой постоянно существующей проблеме как диктатор, пытающийся навязать своё мировоззрение и волю другим. В этом его основная ошибка.

Отчего же оказывается возможным ставить вопросы всей общественно-политической жизни так, как ставит их Подрабинек? В чём причина такого явления? Почему один человек считает себя вправе выступать от имени общества с оскорбительным по отношению к подавляющему большинству этого общества письмом? Потому что все мы дали ему такой повод.

Причин тому две. Первая причина коренится в правозащитной деятельности автора письма. В том, что он – «подлинный герой», а остальные нет. И никто против того, что Подрабинек называет себя героем, не возражает: до такой степени искажено в сознании общества представление о «правозащитном» движении. Как известно, «герой» ведёт общество к «свободе» и «демократии», а не общество ведёт к ним своего «героя».

Вторая основная причина лежит в плоскости понимания прав человека как одной из нравственных и правовых основ современного общества и государства вообще и в России в частности. Ответственность за формирование второй причины лежит тоже на каждом из нас.

Рассмотрим сначала первую причину.

Я думаю, надо отдать должное Александру Пинхосовичу Подрабинеку за его сборник «Карательная медицина». Книга посвящена вопросу об использовании в СССР психиатрии для подавления инакомыслящих. Опубликован сборник в США в 1979 году. Хотя сам Подрабинек воздействию «карательной медицины» не подвергался, он и сегодня на своём сайте в Интернете «опасается возрождения карательной психиатрии в России». За заботу о свободе людей ему спасибо.

Однако политико-философское мышление Подрабинека, к сожалению, преследует ту же цель подавления просоветских инакомыслящих, но не посредством злоупотребления психиатрией, а посредством прямого вмешательства государства в их жизнь и применения к ним невиданных доселе репрессий. Почему у него сформировался такой взгляд? Такой взгляд сформировался у него потому, что человека, его жизнь, вытекающие из неё права Подрабинек понимает исключительно в антикоммунистическом значении. Здесь находится источник его тоталитарного по сути своей мышления и такой же политической позиции.

Заранее предопределённое, искажённое в политических целях представление о человеке как об орудии антисоветской деятельности, которое якобы предназначено самой природой для борьбы с советским строем, свойственно не только Подрабинеку, но и всем тем советским «правозащитникам», кто отвергал тот строй и его коммунистическую идею. Разумеется, они вправе были иметь свою точку зрения. Но вправе ли они были и остаются ли сегодня вправе навязывать свою точку зрения всему обществу - это другой вопрос.