К суду истории. О Сталине и сталинизме

Вопрос об общих итогах и общей оценке деятельности Сталина занимал многих историков и публицистов. Даже у людей, относящихся без вражды к социализму и коммунизму, можно нередко встретить оценки Сталина как верного продолжателя идей и дела Ленина, как наиболее крупного последнего руководителя коммунистического движения, как человека, который своей деятельностью изменил не только облик России, но и всего мира. Признавая и даже осуждая совершенные Сталиным преступления, эти историки пытаются доказать, что строительство социализма в такой стране, как Россия, и не могло обойтись без варварства, без жестокости, без создания тоталитарного и деспотического государства. Во всяком случае имя Сталина не отделяется от имени Ленина и программы и методов коммунистической партии вообще.

К подобного рода оценкам близки оценки, которые давались деятельности Сталина некоторыми официальными советскими историками и некоторыми буржуазными публицистами. Так, например, к 10-й годовщине смерти Сталина западногерманская газета «Ди Вельт» поместила статью, в которой можно было прочесть: «Когда Сталин после смерти Ленина начал по кускам захватывать в свои руки полноту власти, Россия все еще была аграрной страной, какой она была при царях. Когда он 30 лет спустя умер, Советский Союз был второй индустриальной державой мира. Он достиг этой цели не без неудач и поражений. Долгое время миллионы людей вынуждены были голодать: была разрушена экономическая основа существования бесчисленного количества граждан и уничтожено их маленькое личное счастье, они вели жалкую жизнь в трудовых лагерях, и многие из них стали жертвами холода, голода, безнадежности лагерной жизни. Но в конце концов цель была достигнута. То, что в западных странах было делом почти двух столетий, было совершено в России за немногие десятилетия, с жестокой твердостью, но в конечном результате как величайшее экономическое преобразование, социальное преобразование новейшей истории. Учитывая то, как создан мир и люди, жертвы этого процесса преобразования будут постепенно забыты, как они наполовину забыты уже сегодня. Но то, с чем считаются политики, – это экономическая мощь Советского Союза... Сталин преобразовал Россию в индустриальную державу, сделал ее настолько сильной, что она смогла противостоять немцам совершенно иначе, чем раньше, поколение тому назад... Сдержали продвижение немцев вперед, а затем превратили его в отступление не только громадные массы танков и орудий, но и технически образованный, технически подготовленный Сталиным русский человек. Русские стрелки-танкисты и водители танков в юности своей, может быть, еще ходили по полю рядом с отцом за лошадьми.

Сталин научил их писать, читать, водить трактор, ремонтировать мотор... Нужно быть очень циничным или очень святым, чтобы примириться внутренне с тем, что из сталинской тирании произошло спасение России. Кто не является ни тем, ни другим, всегда будет больно ударяться об это непостижимое стечение обстоятельств. Нищета и гибель миллионов людей – действительно ли это было необходимой жертвой для того, чтобы Россия сохранила свою свободу? Хитростью идей Гегеля здесь не обойтись, и Сталина трудно считать воплощением мирового духа. Таким образом, спасение России Сталиным остается одной из многих загадок, которые задает нам история» [872] .

С таких же примерно позиций подходил к оценке деятельности Сталина и один из его первых биографов – Исаак Дейчер. Повествуя о периоде коллективизации и индустриализации в СССР, Дейчер утверждает, что Сталина можно считать величайшим реформатором всех времен и народов. По мнению Дейчера, Ленин и Сталин дали советскому народу идеи социализма, но только Сталин осуществил эти идеи. И хотя цена, заплаченная за победу, была очень велика, это, как заявляет Дейчер, только подчеркивает трудность выполненной задачи [873] .