Как мыслить независимо. Умение думать самостоятельно, приходить к собственным выводам, принимать блестящие решения и никогда не быть обманутым

Когда мы решаем, что нужно запомнить на будущее. Последний сценарий, в котором может помочь когнитивное искажение, касается памяти. Если в настоящий момент нам полезны только отдельные фрагменты из объема постоянно перегружающей нас информации, то с большой вероятностью все остальное не понадобится нам через месяцы и годы. Поэтому перед нами снова встает вопрос выбора эпизодов и деталей, которые нужно отложить в памяти.

Данный процесс включает в себя сокращение. Мы отбрасываем тонкую конкретику вещей и событий, формируя более обширные, более общие воспоминания. Мы «урезаем» мелкие события, перестраивая их в несколько базовых, ключевых моментов. Может, мы выберем всего пару событий и возвысим их до уровня, где они будут представлять всю полноту пережитого опыта.

В процессе обработки этих новых воспоминаний когнитивное искажение опять обращается к самым значимым или знакомым для мозга вещам. Кроме того, оно «редактирует» определенные воспоминания, повышая их доступность для нас, однако при этом могут включаться или удаляться конкретные подробности, и мы помним их несколько иными, чем когда они происходили.

Искаженное восприятие помогает, но в ограниченном масштабе, и это, конечно же, не лучший путь к высокоуровневому мышлению. Поэтому мы подробнее рассмотрим три самых серьезных искажения, чтобы понять, как с ними бороться. Помните: любые искажения сокращают информацию ради упрощенного принятия решений и ее сохранности, но не ради точности.

Эвристика доступности. Мозг склонен отдавать предпочтение информации, которая находится в непосредственной доступности или скорее входит в область сознания. Если что-то быстро приходит на ум или лучше запоминается, мы склонны придавать этому значение, которого данная мысль, возможно, и не заслуживает. При этом сбрасывается со счетов как информация, которую было бы важно учесть, так и противоречивые детали, которые могли бы использоваться как аргументы против нашей приоритетной мысли.

К примеру, вы видите в топе Твиттера тему «цунами». Вы проходите по паре ссылок и читаете новостные сообщения, где говорится, что в ближайшем будущем ожидается учащение цунами. Сообщения весьма убедительны. Вы начинаете нервничать, беспокоиться, не окажетесь ли вы сами жертвой этого природного явления. Тут вам приходит мысль, что вы недостаточно к этому подготовились. В какой-то момент вы убеждаетесь, что цунами неизбежно, что однажды оно вас поглотит, а вы ничего не можете сделать.

Со всеми этими треволнениями вы как-то забываете, что живете в Канзасе – континентальном штате в самом центре Соединенных Штатов, где никогда не случалось никаких цунами. Это явление требует огромных водных масс, и встреча с ним более вероятна для небольших островных государств.

Вот вам эвристика доступности в действии: вас напугала попавшаяся на глаза информация, заставившая забыть, что шансы на то, что кого-то в Канзасе поглотит цунами, практически равны нулю. Когда вас спрашивают, чего вы испугались, вы отвечаете «цунами», игнорируя всплеск квартирных краж в вашей округе или опасность потерять работу. Только то, что информация доступна или заметна, еще не значит, что она важна или репрезентативна.

Ошибка игрока. Это распространенное когнитивное искажение подчеркивает значимость прошлых событий для предсказания будущих результатов. Утверждается, что условия и ранее полученные результаты указывают на неизбежность чего-то, что должно произойти в будущем, в то время как в действительности никакое последующее событие не зависит от предыдущего. Данное искажение создает причинно-следственную связь там, где ее не существует. Например, то, что монетка упала «орлом» сто раз подряд, не значит, что в следующий раз с большей вероятностью выпадет «решка». Между бросками монетки зависимости нет.

Это когнитивное искажение называется «ошибка игрока» потому, что именно оно ответственно за множество бесконтрольных случаев игромании. Болельщик, делающий ставку на результат футбольного матча, может утверждать, что та или иная команда выиграет, потому что она всегда выигрывала прежде, или потому, что уже много раз проигрывала, так что пришла пора побеждать: «Команда “Пэкерс” обязана победить на этой неделе после всех тех проигрышей, да еще в матче с “Лайонс!”».

Этот парень, должно быть, азартный игрок, если, основываясь на подобной информации, делает ставку. Пусть так, но это отличный пример. История соперничества «Пэкерсов» и «Лайонсов» не имеет отношения к тому, насколько успешно обе команды выступали в последнее время. Проигрыши «Пэкерсов» в последние недели не означают, что пришла их очередь побеждать. То, что некое событие произошло, не означает, что должно случиться что-то еще.

Рационализация после покупки. Это когнитивное искажение ослабляет сожаление о неверном решении, что подтверждается широко распространенным поведением покупателей.