Как нам понимать свою страну. Русская идея и российская идентичность: прошлое, настоящее, будущее

Но почему же «советский коммунизм» – это демагогия и почему его следует считать самой грандиозной мистификацией ХХ века? Ведь в разных странах в «красные сети» попали миллионы людей, немало граждан остаются в них и поныне. Не останавливаясь на деталях и ограничиваясь только сутью проблемы, ответить на поставленный вопрос несложно.

Определим – что такое социализм? По сей день в СМИ циркулирует уловка, согласно которой этот термин определить невозможно. На самом деле дать дефиницию можно и нужно. Все предшествовавшие социализму формации строились на эксплуатации человека человеком, т. е. часть того, что работник (раб, крестьянин, пролетарий) производил, присваивал хозяин. А Маркс призывал построить общество без эксплуатации и без хозяев, где «каждый – по способности, каждому – по труду».

Но те, кто действительно и всерьез изучал советскую систему, пришли к выводу – в СССР эксплуатация существовала и ее уровень был несравнимо выше, чем в странах Запада. Первым об этом написал Л. Троцкий в работе «Преданная революция». Позднее к тем же выводам пришли югослав М. Джилас, советский перебежчик профессор М. Восленский, ряд польских, чешских и других исследователей. Все они указали на новый класс, который осуществлял эксплуатацию и был реальным хозяином страны. Речь шла о партгосаппарате.

Остановимся на «проблемах мира и социализма» несколько подробней – как же сегодня относиться к эксплуатации, можно ли вслед за Марксом повторять – капитализм обречен? Поставить точку в этом вопросе мне долго не удавалось. Но вот пару лет назад, 6 мая 2012 года я участвовал в известном митинге на Болотной площади в Москве. Вместе с сотнями протестующих против фальшивых выборов, я был схвачен омоновцами. На следующий день «самый справедливый суд в мире» присудил мне сутки ареста. Проведенные в камере день и ночь запомнились, прежде всего, непрерывной дискуссией – из шести сидящих на нарах один оказался ортодоксальным коммунистом. Сторонник сталинского тоталитаризма, пострадавший от путинщины, отчаянно защищал сталинщину. Капитализм был для него абсолютно неприемлем, СССР понимался как искаженная, но в своей основе – совершенно правильная форма государственного устройства, а потому борьба с его врагами, какой бы жесткой она ни была, признавалась оправданной. Мои доводы и аргументы сокамерников не помогали. К окончательному ответу я пришел только после долгих размышлений уже вдали от полицейского участка. И хотя готовое решение обычно кажется банальным, я все же его приведу.

… Представим двух детей, воспитывающихся в разных семьях. Одного ребенка родители обожают, задаривают игрушками и регулярно хвалят. Кто из него вырастет? Вполне возможно, через двадцать лет мы встретим современного, энергичного и хорошо образованного человека. В другой семье к сыну относятся куда строже, иногда по делу и пошлепают, могут наказать, но за хорошее поведение непременно поощрят. Кем он будет через 20 лет – вполне возможно, таким же современным, энергичным и хорошо образованным человеком как в первой семье. К чему я это? (Заменим пошлепывание и наказывание на эксплуатацию.) Вывода три.

Во-первых, умеренная, контролируемая, включающая определенную компенсацию, эксплуатация может быть общественно эффективной и оправданной. Подобно медицинской прививке, она исключает болезнь и стимулирует трудовую активность, инициативу, содействует преодолению существующей у части граждан инертности. «Демократический, открытый, осправедливливаемый капитализм» возможен и совсем неплох.

Во-вторых, общество полной социальной справедливости, общество без эксплуатации, о котором мечтал Маркс, остается социальной утопией, красивой мечтой, нигде не воплощенной в жизнь. Социальный проект марксизма – красив и привлекателен, но он нереализуем.

И третье. Громогласные официальные декларации о «построении социализма» и отсутствии эксплуатации – это индикатор несправедливости и тоталитарной сверхэксплуатации. Сталинщина и социализм несовместимы! Громче всех «держи вора» кричит сам вор!

Еще один подтверждающий сказанное факт: социал-демократы (социалисты) и христианские демократы (за свободную конкуренцию и частную собственность) Запада взаимодополняют друг друга, это разные составляющие единой политической системы.