Как организовали «внезапное» нападение 22 июня 1941. Заговор Сталина. Причины и следствия

Ложь во спасение – принцип обкатанный, потому профессор МГИМО не стесняется. Тут и сенсационные открытия типа: «…индустриализация осуществлялась за счет средств, которые в первые годы советской власти «пламенные революционеры» награбили у народа и вывезли за границу. Сталин в 1930-е гг. провел «экспроприацию революционеров» и за счет полученных валютных средств финансировал индустриализацию». «Сталин добивался получения от обвиняемых паролей и шифров, дававших доступ к банковским счетам на Западе в обмен на обещание сохранить «пламенным революционерам» жизнь». Это новое слово в обосновании репрессий, имеющее большие перспективы в деле внедрения мифа (или, говоря обыденным языком, – вранья) в «массы». Доказательств, кроме главного – «одна бабушка рассказывала», не приводится, но стоит отдать сталинистам должное, – фантазия у них работает хорошо. И проблем с совестью нет.

Также в книге приведен традиционный набор напраслин против Троцкого: «Начиная с 1925 г. ключевой фигурой в стане противников ГМВТ[80] стал Л. Троцкий»; «В 1927 г. троцкисты выдвинули лозунг о максимальном расширении экономических отношений с капиталистическим миром без всяких ограничений»[81]. Разумеется, и по данному пункту никаких доказательств не приводится. Все основано на формуле: «Верьте мне, люди; жена говорит, что глаза у меня честные». Но дело делается, и у читателей подобной литературы формируется нужный образ мысли. Такое обращение с историей, увы, типично для сталинистов.

6

Надеюсь, вышеизложенный материал достаточно убедителен (этими фактами он не исчерпывается, можно добавить еще), чтобы с полным основанием констатировать: те, кто хвалит Сталина, фактически разделяют установки Троцкого. А критикующие взгляды Троцкого о путях строительства социализма на деле критикуют Сталина. Вся аргументация в пользу коллективизации и индустриализации, которая приводилась в советское время, и все, что пишется ныне в оправдание рывка 30-х годов, фактически разработано левой оппозицией. Но сочинения троцкистов не читают, а ограничиваются поздними сфальсифицированными пересказами. Поэтому любопытно задаться вопросом: что собой представлял Троцкий как политик, который оказался прав, но проиграл вчистую, как в свое время, так в глазах потомков? И чем Сталин отличался от своей тени?

Трудно представить, чтобы любивший ораторствовать Троцкий отказался от регулярных созывов съездов и пленумов ЦК. Сталина такие «фантики» мало интересовали. Сталин был более глубок и фундаментален, что касалось власти. Он умел и любил работать с аппаратом, чтобы аппарат был ему всецело подчинен. Ради этого он неоднократно пускал кровь аппаратчикам, и занимался этой работой до конца своих дней. Троцкий не умел этого делать и не хотел учиться искусству политической манипуляции, потому столь быстро и позорно проиграл, несмотря на первоначально огромный авторитет и влияние.

Троцкий имел ярко выраженные вождистские наклонности (самозабвенная вера в свой ум и историческое предназначение), но не имел способностей стать диктатором. В этом Сталин кардинально отличался от Троцкого. Он обладал талантом подчинять себе других. И эта способность со временем росла и крепла, пока не превратила скромного Джугашвили в персону исторического масштаба, подчиняющую себе народы. Причем Сталин был не просто диктатором, он стал диктатором особого – вождистского (фюрерского) – типа. А это стезя редких личностей.

Чтобы лучше понять фигуру Троцкого, следует обратить взгляд на Жириновского. Он многими чертами походит на «демона революции» своими ораторскими и организационными способностями, безапелляционностью и самомнением в суждениях, напористостью в дискуссиях. Фигура Жириновского, точно так же, как в свое время личность Троцкого, одновременно притягивает и отталкивает. Как и Троцкий, личность Жириновского отпугивает многих, поэтому им обоим был заказан путь к единоличной власти. Но благодаря своей энергии они великолепны на вторых ролях и могут свернуть горы. Только Троцкому такой шанс был представлен, а Жириновскому – нет. И один сумел свернуть «гору» – создать на пустом месте победоносную Красную армию, а другой закоснел в парламенте. Правда, как идеолог Жириновский «никакой», не говоря уже о том, что он националист, а Троцкий исповедовал учение интернационализма. Но уровень «демонизма» примерно схож.

Общепринятым стало словосочетание «борьба Троцкого за власть». Только факты того, что Троцкий за нее боролся всерьез, придется поискать. В этом он схож с Зюгановым и Жириновским. Оба вроде бы боролись за власть, и оба делали все (может и неосознанно), чтобы эту гонку проиграть. Ну а критические статьи и речи еще не есть борьба за олимп, иначе любого журналиста, критикующего правителей, можно обвинить в желании захватить власть.