Как погиб Запад. 50 лет экономической недальновидности и суровый выбор впереди

Задним умом мы все действительно сильны, и, если посмотреть на эти числа в холодном свете дня, любой увидит, насколько они несообразны. США не одни завязли в этой трясине. Как заявляет Financial Times, «в 2009 и 2010 годах [британское] правительство, как ожидается, возьмет в долг больше денег, чем все долги британского правительства за столетия между 1692 и 1997 годами».

Конечно, можно занимать, сколько влезет, пока есть кто-то, кто готов давать в долг. Проблемы возникают, когда уже никто не хочет давать вам в долг, и щедрые кредиторы дают по тормозам, оставляя вас с огромными долгами; из последних примеров так случилось с Исландией в 2008 году.

Долг попадает в формулу ВВП через те способы, какими государство и отдельные люди финансируют свою деятельность. И хотя процентные ставки отсутствуют в формуле Д = П + И + Г + (Э - И), их уровень управляет объемом потребления и инвестиций как отдельных людей, так и государств. Поэтому, когда процентные ставки, скажем, повышаются, уровень инвестиций соответственно понижается (повышение ставок приводит к повышению стоимости заемных средств, что, видимо, отрицательно влияет на размер инвестиций) и наоборот. Также, когда процентные ставки падают, уменьшаются сбережения и увеличивается потребление, так как люди не желают хранить деньги, не получая выгоды, и вместо этого начинают их тратить.

Нужно иметь в виду, что, хотя в разговорах о кредитном кризисе долг приобрел ругательный оттенок, он играет (и всегда будет играть) важнейшую роль в работе рыночной экономики. В конце концов, это кровь финансовой системы, она дает заемщику шанс инвестировать в проекты, которые иначе остались бы на бумаге (например, кредитные карты — один из способов добыть капитал на открытие нового дела; считается, что поисковик Google первоначально финансировался из таких средств), а государству возможность сегодня оплатить общественные блага (автомобильные и железные дороги и т. п.), на финансирование которых иначе ушла бы целая жизнь и которые конечно же завтра будут неотъемлемой частью успеха всей страны.

Казалось бы, почему китайцев не возмущает безумный взлет американского потребления и безрассудно неэффективные вложения в рынок жилья — в конце концов, они же давали им в долг миллиарды долларов, как и Япония, и ближневосточные государства. Все это значит, что в итоге американское государство оказалось на крючке у этих стран из-за огромного груза в 2 триллиона долларов.

Ответ ясен, во всяком случае для Китая.

Во-первых, в долг давал тот, кто продает. Благодаря набитым деньгами сундукам китайцы были готовы предоставить субсидированные займы Соединенным Штатам, займы, которые помогли увеличить потребление, поддержанное долгами, — долгами по кредитным картам, грабительскими кредитами на автомобили, на обучение и т. д. Китайцы должны были забеспокоиться, но они могли на этом заработать намного больше (но крайней мере, в краткосрочной перспективе). Взамен китайских кредитов, финансировавших эту оргию покупок, потребители и потребление США двигали конвейерные линии китайской промышленности и обеспечивали миллионы китайцев рабочими местами; это было бы политической победой для любого правительства, но особенно для Китая, с его программой развития, для успеха которой необходимо, чтобы миллионы граждан Китая имели работу.

Помните, уже из-за одного количества жителей и необходимости сохранять политическую стабильность Китай занял позицию максимального увеличения объема. Чем больше продукции он сможет продать за границей, тем лучше для всей страны. Не важно, продукция продается не по рыночным (то есть искаженным) условиям, не важно даже, если он вовсе не получает прибыли; Китаю это подходит, а западные рациональные мотивы максимизации прибыли отходят на второй план. Говоря вкратце, потому что для Китая было очень важно занять это положение, и, заняв его, он не стал бы резать курицу, несущую золотые яйца. Внешнеторговая комиссия США оценивает объем импорта из Китая в 2008 году примерно в 337,8 миллиарда долларов, иными словами, это доход, которого мог лишиться Китай, если бы потерял своих американских покупателей.