Как сесть в тюрьму за неуплату налогов

Противодействие проведению налоговой проверки – категория оценочная, в нормативных актах отсутствует точное, общепризнанное определение подобных деяний. Но судебная практика постепенно выработала систему, которая позволяет нам понять, что будет расценено в качестве противодействия, а что таковым считаться не будет. Разберём эту методику на конкретных примерах.

Нелегальные налоговые мигранты

Письма ФНС России (смотри перечень документов в конце главы) расценивают как противодействие проведению налоговой проверке такие деяния, как миграция компании-налогоплательщика, а также внезапная смена руководства компании. Плюс к этому – подозрительно поспешная ликвидация либо реорганизация юридического лица, подлежащего проверке. Подобная точка зрения разделяется и судами. Типичный пример: компания меняет своё местонахождения, практически одновременно происходит смена руководства. Налоговые инспекторы прибывают для проведения проверки по адресу, который зафиксирован в ЕГРЮЛ. Отсутствие проверяемой организации фиксируется, что расценивается впоследствии судом как препятствие. Что можно сделать для того, чтобы миграция не вызвала подобной реакции фискальных органов и судей? Необходимо серьёзное обоснование для смены места деятельности компании. Таковым может считаться только наличие разумной деловой цели. Компания перебирается поближе к источникам сырья, к основным потребителям, отрабатывает просчитанные логистические схемы, имеется экономическое обоснование подобного перемещения. Уважительной причиной может стать и наличие отчётливо различаемой дельты в стоимости аренды офисных и производственных помещений. Примеры того, как суд в подобных случаях становится на сторону налогоплательщика, имеются. Смена руководства компании также может быть признана судом абсолютно легитимной. Но делать это следует аккуратно. Срок истечения полномочий руководящих органов налогоплательщика должен подтверждаться положениями устава. Желательно, чтобы такая смена произошла до получения уведомления о проведении налоговой проверки.

И, наконец, как противодействие проведению законной налоговой проверки, суд может расценить уклонение сотрудников и руководителей компании от дачи показаний. С одной стороны, мы все имеем право использовать положения ст. 51 Конституции РФ. Здесь закреплено право на молчание (никто не обязан свидетельствовать против себя и своих родственников, круг которых очерчен федеральным законом). Но следует учитывать, что молчать мы имеем право только в тех случаях, когда нам задают вопросы (в протоколе допроса должна быть сделана отметка об ознакомлении допрашиваемого со ст. 51). А для этого надо явиться на допрос. Если же вы уклоняетесь от явки на допрос – право на молчание не возникает. Зато налоговики вправе заявить о противодействии.

Документы и прецеденты:

АС Северо-Кавказский округ постановление от 06.02.15 № Ф08-10641/2014

Четвертый ААС постановление от 08.04.15 № 04АП-345/2015

ФАС Московского округа постановление от 29.07.14 № Ф05-7868/14.

Восьмой ААС постановление от 30.05.13 № А81-4959/2012

ФАС Западно-Сибирского округа постановление от 30.05.14 № А03-2937/2013

постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.12 № А46-10644/2012

Фокусы с исчезновением

Ни одному человеку не понравится, когда его держат за идиота. Судьи – тоже люди. И когда в ходе процесса представитель налогоплательщика на голубом глазу сообщает, что те или иные документы, являющиеся важными доказательствами по делу, исчезли неизвестно куда (сгорели, утонули, испарились, секретарша потеряла), суд, скорее всего, станет на сторону налоговых органов. Значит, отказ от предоставления документов должен быть мотивированным.

На практике бывают случаи, когда требования о предоставлении документов налоговыми органами носят абсолютно абсурдный характер. Так, представителям одного банка удалось убедить суд в том, что требования проверяющих выполнить практически невозможно, путём обычных арифметических выкладок. Оказалось, что для удовлетворения аппетитов фискальных органов потребуется изготовить порядка шести миллионов копий. Для этого банку потребовались бы около 100 принтеров, загруженные работой в течение двух месяцев. Цена вопроса – свыше трёх миллионов рублей. Суд согласился с тем, что возражения налогоплательщика абсолютно разумны.