Как убивали СССР. Кто стал миллиардером

Еще в 1989 году Г. Попов предсказал основной разворот событий («ЛГ», 04.10.89): «Главное экономическое противостояние переходного периода состоит в том, что конечной целью перемен является свободный рынок со свободной конкуренцией, но вся ситуация в экономике такова, что любые шаги в сторону свободного рынка ведут к взвинчиванию цен, спекуляции, обогащению распоряжающихся общественным богатством бюрократов. Словом, движение к системе, призванной спасти страну, бьет по основным слоям нашего народа».

Оценивая далее позицию сторонников ведения жесткой борьбы с экономической преступностью и экономическим развалом, Попов говорил, что новая административная диктатура в любом случае обречена проделать тот же путь, что и путь большевиков с 1917 до 1937 гг., а также путь французской революции, сделавшей основным аргументом в борьбе с ценами и политическими противниками гильотину. В полном противоречии со своими опасениями Попов пишет: «Неограниченная демократия с правом избирателя на все влиять… может аннулировать все преимущества новой экономики. Демократия ведь всегда обременена опасностью перерастания социальной справедливости в уравнительность». Неудивительно, что при внедрении такого понимания демократии даже избранные населением администраторы полностью избавляются от ответственности перед гражданами.

Попов-политик постоянно диктовал Попову-управленцу линию поведения: с тем, чтобы планировать и дозировать демократию, будто это сыпучий материал.

Попов-управленец за время пребывания в Моссовете родил единственную определенно выраженную идею или «фундаментальный путь решения» (выражение Попова) организационных проблем Моссовета: каждый депутат должен работать только в одной комиссии. Внедрить конторский порядок работы дважды пытались поименным голосованием. Не удалось. Зато это удалось позднее. Бюрократия черпала у Попова идеи по удушению народного представительства. Пока система законодательных собраний не превратилась в кормушку для «партии власти», повторившей КПСС в исключительно уродливой форме.

Другая идея Попова – о необходимости «усиления фракционности» в Моссовете, была высказана накануне его переквалификации в мэры. Она звучала вразрез с другими его тезисами. О пользе фракционности странно было слышать от человека, постаравшегося не дать в Москве никаких шансов новорожденным политическим партиям. Видимо, организованная политическая среда была проявлением той самой неограниченной демократии, которой опасался Попов. Но какая же может быть фракционность без партийной основы? Противоречие исчезает, если вспомнить, что Попов старался приспособить действительность к своим целям: поддерживая уровень межблоковой конфронтации (ранее «Демроссия» против КПСС, потом «Демроссия» и Движение Демократических Реформ против «консервативных сил»), играть роль единственного арбитра. Пусть фракций будет больше, пусть они ссорятся, а мирить будет Попов. Это было вполне в духе Горбачева, когда-то возглавлявшего Верховный Совет СССР, лавирующего там между умеренными консерваторами и ястребами, ссорящего их между собой, а потом пересевшего в кресло Президента СССР.

Утвердившись на почве разработки основ коалиции со старой номенклатурой и закулисным созданием новой, Попов не сомневался в том, что ответ за развал системы власти в Москве он нести не будет. В мае 1991 года депутаты попытались выбить из ускользающего от ответственности Попова отчет о результатах его деятельности за год. Попов сделал вид, что его заставили пойти на неподготовленное сообщение и лишь в общих чертах описал трудности своей работы. Одновременно Г. Попов потребовал от сессии Моссовета при любом исходе выборов мэра (в июне 1991 г.) рассмотреть вопрос о его уходе с поста председателя Моссовета. То есть в любом случае никакого настоящего отчета он делать не собирался.