Картинка, конечно, смешная, вот только это и есть способ, которым обычно используется статистика. Поэтому мы рекомендуем всегда по возможности обращаться к первоисточнику.
Первоисточники, в отличие от их истолкований, практически всегда будут удивительно достоверны и нейтральны:
• Научная работа.
Любая действительно научная работа, то есть труд, опубликованный в научном журнале (Forbes и МК таковыми не являются), обязательно проверяется минимум тремя людьми – редактором и двумя рецензентами, которые не должны быть знакомы с автором и не имеют никаких оснований поддерживать его. Абсолютное большинство исследований публикуются именно в таком виде, и вероятность существенной ошибки в них очень мала. К тому же любые серьезные исследования – международные, и это исключает даже фактор национальных государственных интересов.• Государственная статистика.
Этот источник более интересен – все, что опубликовано, скорее всего будет достоверным, ибо именно государство обладает самым эффективным и надежным каналом сбора данных через свои учреждения. Вот только оно публикует не все – неприятная информация вроде эпидемий в различных регионах, количества смертей от различных причин и прочие результаты узких исследований могут быть недоступны для широких масс.Источники, которым вообще нельзя доверять – это, к примеру, отдельная статья отдельного человека (пусть даже сто раз академика) в желтой прессе или в Интернете. Такие публикации никак не проверяются и почти всегда имеют своей целью склонить общественное мнение в ту или иную сторону.
Таким образом, статистика – это очень надежный инструмент (как лом), если уметь им правильно пользоваться – брать достоверные данные и корректно их толковать.
Медицинская же статистика – вообще одна из самых достоверных. Секрет этого прост – в ее формировании участвует очень много людей: доктора, медсестры, государственные служащие, пациенты, проверяющие – количество задействованных сторон велико. Как известно, в большинстве клиник врачи тратят на заполнение бумажек даже больше времени, чем собственно на лечение.
Почему это обеспечивает достоверность? Представьте, что ваш муж после работы отправился в баню – один, на своей машине, и расплатился наличными. В таком случае ничто не помешает ему сказать, что он был, скажем, на переговорах. Но если он поехал с друзьями, на такси, расплачивался кредиткой, рассказал об этом всем коллегам и отметился в соцсетях – то вы легко сможете его вычислить, ведь убедить такое количество вовлеченных людей и сервисов изменить показания очень сложно. Понятно, что мужья так не поступают – именно поэтому. А вот врачи должны делать именно так. Каждый факт проходит через столько рук, фиксируется в таком количестве документов, что изменить его очень сложно. И это только отдельный факт! Изменить такую массу данных, чтобы это оказало влияние на итоговый результат, еще сложнее.
При этом практически вся медицинская статистика открыта – вы можете в любой момент посмотреть данные по абсолютному большинству развитых стран и за очень большой период времени. Если вы сомневаетесь в каком-нибудь тезисе – сделайте именно это. Вместо того, чтобы тратить время на поиск истины в WhatsApp’е, гораздо лучше посмотреть статистику по этому вопросу, особенно из разных стран. Хорошим примером тут будет вопрос связи прививок и аутизма (подробно рассмотренный в главе про вакцинацию).
Самое хорошее в этом то, что фальсифицировать статистику по всем странам практически невозможно, если, конечно, не верить в мировой заговор масонов, иллюминатов или врачей. Поэтому в спорных вопросах статистика действительно может быть полезной.
Вакцинация от невежества
Есть темы, упоминание которых практически в любом обществе немедленно вызывает просто шквал эмоций и спор покруче, чем в Госдуме в 1990-е годы:
• Кто убил Кеннеди?
• Было ли лучше в СССР или нет?
• Стоит ли вакцинировать детей?
Нам очень страшно начинать эту тему: что бы мы ни написали, это все равно будет подвергнуто критике. Но, к сожалению, ситуация с повальным отказом от прививок зашла так далеко, что стала попросту опасной. Даже в нашей клинике едва ли не половина родителей отказываются от прививок или серьезно раздумывают над отказом.
При встрече двух мам где-нибудь в поликлинике о вакцинации вспоминают практически сразу. Кто-нибудь аккуратно спрашивает: «А вы вакцинируете своих детей?», либо же гордо заявляет: «А вот мы не вакцинируемся, и у нас все отлично. Так что подумайте хорошенько, прежде чем пичкать своего ребенка такими опасными вещами!»
Мы потратили много времени на то, чтобы изучить причины этого иррационального страха, и установили, что его ключевая особенность – именно его иррациональность. Большинство противников прививок основывают свои убеждения на одних и тех же доводах:
• Вакцинация вредна, так как это инъекция болезни в здоровый организм;
• Случаи осложнений скрывают, статистика врет;