Как здорово, когда ребенок здоров! Книга обо всем для думающих родителей

Так вот, чем хороша статистика? Тем, что она говорит не об одном-двух пациентах, как та статья в английском журнале, которая и связала прививки с аутизмом (и которая была впоследствии отозвана как фальсифицированная). Здесь речь идет о 500 000 пациентов. Исходные статистические данные собраны на официальных ресурсах самой страны. И это исследование, в общем-то, заканчивает любой спор по поводу прививок и аутизма.

Точно так же можно закончить многие другие споры. Вместо того, чтобы перебрасываться ссылками на неподтвержденные случаи с незнакомыми людьми, лучше потратьте это время на поиск объективной статистики по этому вопросу, и скорее всего ваш вопрос исчезнет.

3. Личное против общественного

Но самое главное в статистике – это то, что практически все материалы, направленные против вакцинации (мы говорим «почти все», потому что есть серьезные научные работы, посвященные отдельным аспектам применения вакцин – от медицинских до экономических), в которых говорится об общем вреде вакцинации в целом или какой-то вакцины в частности, не основаны ни на каких исследованиях.

Практически всегда речь идет об одном из двух:

• Душещипательный рассказ мамы о конкретном случае осложнения, причиной которого она считает прививку. Не будем здесь говорить о медицинском подтверждении, лишь обратим внимание на два момента. Во-первых, вы совершенно не знаете того, о ком идет речь и не можете оценить достоверность информации.

Чтобы осознать проблему достоверности, обратите внимание на регулярные просьбы о помощи, рассылаемые по соцсетям (не от благотворительных фондов). Попробуйте найти любого из этих просителей, чтобы передать пожертвование лично в руки (если найдете хоть одного – мы подарим вам ящик коньяка за настойчивость)! Все эти просьбы сопровождаются сканами медицинских документов, грустными фото и даже иногда не сканами паспортов. Только вот ничего из этого не делает такие просьбы реальными. Кому выгодны такие обращения, спросите вы? Ведь тут даже не требуют денежного перевода. Ответ – как минимум, владельцам сайтов, на которых размещают этот контент. Такие материалы моментально привлекают людей, дающих на них ссылки, и сайт получает огромный трафик. А трафик – это доверчивые люди, которым можно показывать рекламу. И да, там можно отлично продавать БАДы и средства альтернативной медицины.

Как уже говорилось в главе о статистике, один случай, тем более не подтвержденный, не говорит ничего о явлении в целом. Еще раз: если ваш друг нашел шикарную жену в стриптиз-клубе, то это отнюдь не означает, что стриптиз – отличная ярмарка невест.

• Статья некого ученого не в научном издании. Эти статьи хороши всем, кроме двух маленьких недочетов:

– Не всегда можно быть уверенными, что статью написал реальный человек. Например, ни один из «глав российской ассоциации специалистов по чему-то там» в телерекламе не является специалистом ни в чем, кроме актерского мастерства, а ассоциация с таким названием всегда специально регистрируется для ролика.

Такие статьи специально публикуются не в научных журналах, так как в серьезных изданиях обязательно есть вещь рецензирование – то есть отзыв на исследование другого независимого специалиста (чаще всего двух) и редактора. И поэтому разместить там ложное исследование крайне затруднительно. В желтой же прессе никаких проверок нет – достаточно открыть передовицу про бабушку, которая слышит воскресшего Ленина в подвале, чтобы убедиться в этом.

Таким образом, вся статистика почему-то говорит о том, что вакцинация приносит реальную пользу. Об обратном же не говорит практически ни одно исследование. Можно, конечно, заподозрить всемирный заговор фармацевтов (очень рекомендуем почитать рассказ Роберта Шекли «Вечность», в котором точно описан вопрос), но лучше – поищите серьезное исследование о вреде вакцин с большой выборкой и пришлите нам. Если найдете, мы в торжественной обстановке вручим вам специальный подарок и посыплем наши головы пеплом.

После – не значит  вследствие

Очень часто можно услышать следующую фразу – у ребенка в городе N-ске случились осложнения после прививки. Мама пишет заявление в прокуратуру, интернеты бурлят. Но давайте проведем простейший лингвистический анализ. Слово «после» и слово «вследствие» – совершенно разные, причем настолько, что их смешивание часто приводит к неверной трактовке.

Следование одного события за другим совершенно не предполагает, что позднейшее событие произошло из-за предыдущего. Причинно-следственной связи может и не быть. Пример: вы сегодня подрезали кого-то на дороге, и на вас наорал начальник. На корпоративе вы уговорили бутылку виски, после чего съели конфетку, и на следующее утро вы чувствовали себя плохо. Совпадение? Не думаю!