Какой была древняя Цивилизация до Катастрофы?

И мы замечаем: на большой высоте что-то блестящее движется в направлении с севера к югу. Из палаток принесли три сильных бинокля. Мы наблюдали объемистое сфероидальное тело, сверкающее на солнце, ясно видимое среди синего неба. Оно движется очень быстро. Затем мы замечаем, как оно меняет направление более к юго-западу и скрывается за снежной цепью Гумбольдта. Весь лагерь следит за необычным явлением».

Можно ли думать, что это уцелевшие следы некогда существовавшей цивилизации, те самые «летательные аппараты, которые были у древних», о чем писал Роджер Бэкон?

Возможно, в этой связи можно было бы упомянуть и некоторые сообщения, появившиеся в последнее время в печати.

Но вот что важно: сегодня мы можем говорить уже не только о словах свидетелей, не только о впечатлении очевидцев. Существуют «материальные следы».

В 1976 году на берегу реки Вакша, Коми АССР, местные жители нашли непонятный обломок, с кулак величиной, отливавший белым цветом. Стоило его поцарапать или стукнуть, как из места удара сыпались искры. Странный предмет, к счастью, попал в руки ученых. Им занимались: Всесоюзный научно-исследовательский институт ядерной геофизики и геохимии, Институт физических проблем им. С. И. Вавилова, Институт геохимии и аналитической химии им. В. И. Вернадского Академии наук СССР, Московский институт стали и сплавов и некоторые другие научные подразделения.

Обломок оказался фрагментом кольца, цилиндра или сферы диаметром 1,2 метра неизвестного происхождения и непонятного назначения.

Изготовлен был этот предмет не более 100 тыс. лет назад (уран, представленный в нем, не имеет продуктов распада). Продукты распада тория говорят о более близкой дате.

Однако главная загадка – в другом, в составе обломка. При его изучении были использованы прецизионные гамма-спектрометрические методы анализа, в том числе нейтронно-активационный, нейтронно-радиационный, рентгенорадиометрический. Предмет оказался состоящим из сплава редкоземельных элементов: церия – 67,2%, лантана – 10,9, неодима – 8,78%, некоторого количества железа и магния. Среди примесей были обнаружены уран и молибден.

Вывод ученых: сплав искусственного происхождения. На Земле природных материалов с подобным составом и характеристиками не существует. Более того, в земных условиях атмосферный кислород вступает обычно в реакцию с железом и окисляет его, поэтому в сплавах, как правило, находятся его окислые формы. В обломке железо присутствует, но нет ни малейших следов окислых его форм. Значит ли это, что сплав был изготовлен вне Земли?

С другой стороны, анализ изотопного состава с точностью до сотых долей процента соответствует земным соотношениям. Вывод ученых: с большой долей вероятности можно считать, что сплав был изготовлен на нашей планете (или в пределах Солнечной системы).

Но на Земле сегодня не существует, оказывается, нужной для этого технологии. Сплав был изготовлен из порошка, самые мелкие частицы которого состояли всего из нескольких сот атомов. Изготовлен он был методом холодного прессования при давлении в сотни тысяч атмосфер. Оборудования, которое могло бы прессовать детали при подобном давлении и такого размера, наша цивилизация еще не создала и не приблизилась к этому.

Сообщение об этой находке, сделанной, как уже говорилось, в 1976 году, в начале 1985 года было опубликовано в газете «Социалистическая индустрия». Академик – секретарь Отделения физико-химии и технологии неорганических материалов Академии наук СССР академик Н. М. Жаворонков прокомментировал это сообщение: «Образец с полученным составом вполне мог быть получен в земных условиях. На основании имеющихся материалов можно сказать, что найденный образец – не естественный минерал, а сплав искусственного происхождения. Вопрос о том, при каких условиях и для каких целей он был получен и частью какой конструкции он является, подлежит объективному изучению».

Сознание каждого – продукт его среды, его эпохи. Мы с вами, читающий и пишущий эти строки, не являемая исключением. В наших оценках и представлениях мы повторяем оценки и представления, господствующие в наше время.

Однако и здесь возможны самые разные точки зрения. Вполне допускаю правомерность иного толкования свидетельств и фактов, приведенных в данной главе. Некоторые из позиций, расходящихся с позицией автора, упомянуты в примечаниях. Главное не торопиться ставить точку. И не спешить говорить «невозможно».

Комментарии ученых

П. В. ВОЛОБУЕВ, член-корреспондент АН СССР: