"Калаш" и Калашников

А что, на самом деле, сделать за полгода (точнее, гораздо меньше, это будет рассмотрено чуть ниже!) работы – можно в действительности? А можно взять образец уже, заведомо лучший (по общему мнению, протоколам и результатам испытаний!), и скопировать его, при этом внося непринципиальные правки в какие-то отдельные узлы (иногда даже ухудшая прототип), причем, желательно, заменой таковых узлов на полные аналоги (в АБ-46 затвор тоже поворотный – чем не старина Гаранд-Уильямс, если глобально мыслить? (это у StG-44/АС-44 запирание перекосом – может, потому АК-46 и не тарахтел как положено, не подошёл поворотный затвор к чужой конструкции?) – что мешает поставить в АБ-46 полный аналог-личинку, только своей излюбленной версии – имени конструктора-амера? и назвать получившееся – АК-47?! ну да, плагиат… зато вроде бы как не полностью у Булкина, «типо сами придумали»; а разницы практически никакой, ну чуток длиннее получилась коробка! Ах да, пришлось позже все равно деталюшку вставлять в УСМ, замедлитель курка, чтоб нормально работало – ну так то уже потом… интересно, откуда позаимствовали?).

Вот только Булкин был конструктором, а не общественником-аппаратчиком – а потому не просто так затвор разрабатывал (вообще-то, в чем-то очень отдалённо считается похожим на затвор пулемета Льюиса, но настолько изменён, что общее там следует искать с огромным терпением и скрупулёзностью). Оружие конструктор проектировал в комплексе, применённый тип запирания более энергозатратный (незначительно), чем у Гаранда – но при меньшем требуемом расстоянии до завершения полного цикла. Вот тут можно подробно ознакомиться https://coollib.com/b/251726/read, схемка оттуда

верхний – «по типу», нижний Булкина;

затворная группа АК;

а это затворная группа АБ-46, в отверстие сбоку и вставляется тот штырь, который регулирует поворот затвора. Вот ещё несколько фотографий АБ для наглядности

Я же опишу своими словами, разговорным языком. Надежность механики версии АК-47, согласно позднейшим расчетам, условно выше (хотя – расчеты довольно теоретические) за счёт того, что скорость затвора в крайних положениях тоже выше булкинского на 15-17%, да еще и расстояние, по которой бегает затворная рама, больше на 21%. То есть часть энергии, затрачиваемой в АБ на штатное срабатывание затвора (иначе – затвор АБ гасит избыточную энергетику!), в АК в нормальных условиях просто бессмысленно болтается туда-сюда по ствольной коробке вместе с затворной рамой, бахая ею же в переднюю и заднюю стенки оной коробки! Интересно то, что кроме Булкина данным вопросом – уменьшением лишней энергетики – озаботились также конструктор Коробов, конструктор Шмайссер (ага, на StG/МР-44 в крайнем положении рамы затвора указанная скорость тоже равна 0 м/с) и, в меньшей степени, Рукавишников – то есть, практически все конструкторы-участники конкурса (герр Хуго – заочный, по факту наличия StG, с ним все(!) образцы как минимум сравнивались)! Даже у Дементьева скорости заметно ниже, чем у творцов АК! Однако, стремление сделать АК пригодным к безотказной стрельбе в руках врождённого идиота, абсолютно не желающего чистить оружие (или под командованием таких же… неспособных призывника качественно обучить и обеспечить!) – пускай даже получится стрельба просто «в направлении противника» без малейшего шанса в оного попасть – сделало свое дело… а может быть, и вовсе, случайно полученный параметр, как это часто встречается, выдали за достижение – от бедности, так сказать!

Да, если постараться и забить ствольную коробку АК-47 гравием, то, может быть, эти 17% рано или поздно выручат – но точность-то, от таких вот «модернизаций», паршивая постоянно, трясёт автомат безбожно, даже если пользовать АК-47 в стерильном помещении и ручками в белых перчатках работать! Совсем примитивно – чем тяжелее молоток и больше размах – тем выше вероятность забивания гвоздя с одного удара, но и вероятность расфигачить тем же ударом то, во что оный гвоздь заколачивают, растёт пропорционально; обойные гвоздики в оконный штапик кувалдой забивать тоже можно, но последствия… Приходится выбирать! Здравомыслящим людям и в голову не придет делать оружие, которое изначально не пригодно для своей основной задачи – попадать в цель (то есть не то чтобы никогда не попадает – но делает это хуже и реже, чем любой аналог); но НИПСВО почему-то интересовал только параметр «надежность», и в жертву оной при оценке автоматов упорно приносилось всё остальное, даже если повышенная надежность была обратной стороной функциональности! Хотя, подозреваю, если бы вариант Булкина оказался бы вдруг даже надёжнее варианта «от Зайцева» (об этом человеке мы ещё поговорим) – не изменилось бы ничего, придумали бы, что АК технологичнее, или проще в освоении, или дешевле, теоретически…