Капитализму в России не бывать!

Конечно, «Капитал» Маркса появился не на пустом месте, и общество, где капитал господствовал, реально существовало. Это была Англия второй половины XIX века. Сам термин «капитализм» не придуман Марксом, он уже существовал в общественных науках его времени. Со временем капитализм восторжествовал и в других странах Западной Европы, с известными модификациями был перенесён в США и некоторые другие колонии европейских держав. Но как общемировое явление, как очередная ступенька на лестнице общественно-экономических формаций, капитализм не существовал никогда. И хотя в период наибольшего расцвета капитализма в наиболее развитых странах мира капиталистическими стали называть все страны, кроме социалистических и колоний, это говорилось ради упрощения. Ни Мексика, ни Пакистан, ни арабские страны, даже если там и появлялись крупные капиталы и богатые капиталисты, никогда капиталистическими странами не были. Не была капиталистической страной, как мы видели в предыдущей главе, и дореволюционная (а послереволюционная — и подавно) Россия.

Сам Маркс сначала полагал, что капитализм станет общепланетарным строем. «Страна, промышленно более развитая, — писал он, — показывает менее развитой стране лишь картину её собственного будущего». Однако позднее, изучая азиатский способ производства, он пришёл к выводу, что не все страны обязательно должны пройти через период капитализма. Допускал он некапиталистическое развитие и для России — при определённых условиях.

В 60-х годах XIX века в России и в Европе разразился публицистический скандал. Русский экономист и публицист Юрий Жуковский напечатал в журнале «Вестник Европы» статью «Карл Маркс и его книга о капитале». В ней Жуковский, с одной стороны, старается изложить суть теории Маркса, а с другой — критикует те её положения, которые считает ошибочными. (Более подробно о критике им теории Маркса см. ниже.) С критикой статьи Жуковского выступил главный авторитет народничества Н.К. Михайловский, который приписал Марксу универсальную теорию неизбежности капитализма для любой страны. Маркс, возмущённый этим подлогом со стороны Михайловского, написал письмо в редакцию «Отечественных записок», которое, впрочем, не отправил, и оно стало известным только после его смерти.

По словам Маркса, Россия стояла перед историческим выбором: «Должна ли Россия, как того хотят её либеральные экономисты, начать с разрушения сельской общины, чтобы перейти к капиталистическому строю, или же, наоборот, она может, не испытав мук этого строя, завладеть всеми его плодами, развивая свои собственные исторические данные?» И он пришёл к такому выводу:

«Если Россия будет продолжать идти по первому пути, по которому она следовала с 1861 года, то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя.

Если Россия имеет тенденцию стать капиталистической нацией по образцу наций Западной Европы, — а за последние годы она немало потрудилась в этом направлении, — она не достигнет этого, не превратив предварительно значительной части своих крестьян в пролетариев; а после этого, уже очутившись в лоне капиталистического строя, она будет подчиняться его неумолимым законам, как и прочие нечестивые народы».

И он возвращается к статье Михайловского, которому «непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе — в философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказались, — для того, чтобы прийти в конечном счёте к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда и наиболее полной развитие человека. Но я прошу у него извинения. Это было бы одновременно и слишком лестно и слишком постыдно для меня». И Маркс приводит пример:

В Древнем Риме плебеи были лишены земли, у богатых оказались огромные деньги. Казалось бы — вот условия для возникновения капитализма, совершенно такие же, как в Англии, где он возник. Но римские пролетарии стали не наёмными рабочими, а праздной чернью, а вместе с тем развился не капиталистический, а рабовладельческий способ производства.

Как видим, Маркс уже рассматривает здесь свой «Капитал» как исторический очерк возникновения капитализма только в Западной Европе. При этом он делает типичную (до сих пор) для исследователей ошибку, относя Древний Рим к античности. В действительности это была типичная восточная деспотия, эллинистической государство, только сумевшее создать культуру на своём языке.