Капитализму в России не бывать!

Существует известная легенда, будто основателями Рима были троянцы, сумевшие бежать из их города, разрушенного греками. Так что римляне, победив греков, как бы отомстили тем, кто так жестоко расправился с их предками. Рим и в самом деле был врагом греков и политически, и по характеру своих граждан. (О различиях в характере и идеалах древних греков и римлян — см. статью Г.Г.Майорова «Образ Катона Старшего в диалогах Цицерона» в: «Античная культура и современная наука». М. 1985.)

В античности центрами цивилизации были города-государства. В Средние века центр переместился в деревню. Возник строй, который принято называть феодализмом. Города там играют вспомогательную роль, им приходится отстаивать свои права в упорной борьбе с феодалами. Но с развитием промышленности центром вновь стал город, только уже на ином историческом витке. И главным фактором здесь становится технологическая гонка.

Маркс и Энгельс встали в тупик перед историей развития итальянских городов эпохи Возрождения. Генуя, Флоренция и др. города Северной Италии были, с их точки зрения, типичными буржуазными республиками. Казалось бы, вот он — магистральный путь развития капитализма. Но в силу ряда особенностей эти города так и остались изолированными островками буржуазности, а центр экономической жизни переместился на север Европы — в Голландию, потом в Англию.

Капитализм — это тот же феодализм, только родовитость перестала играть первостепенную роль в определении общественного статуса человека, определяющим стало богатство (да и то неизвестно, как решается этот вопрос в закулисных центрах власти).

Примечательно, что Ю.Жуковский, признававший, что Западная Европа обогнала царскую Россию, в то же время считал наиболее могущественные европейские державы начала XX века отсталыми в политическом отношении, называл их феодальными. В книге «Деньги и банки» он, характеризуя денежную систему Англии, Франции и Германии, при которой выпуск бумажных денег в той или иной степени передан банковскому учреждению акционерного типа, признаёт её нерациональной:

«… передача функции общегосударственной — выпуска монеты, и денежного хозяйства в монополию частных обществ представляется само по себе мерой вполне феодальной по своему характеру и понятной только для тех обществ, в которых вообще хозяином является не государство, а прежний феодальный собственник или его заместитель — современный буржуа». Это — «государство чисто феодального характера, каким и остаётся большинство государств континента и в которых частное право становится впереди права публичного».

Капитализм — это строй жизни в Западной Европе в индустриальную эпоху, как феодализм был строем жизни той же Европы в аграрно-ремесленную эпоху. У кого-то из социалистов-утопистов прошлого я встречал название «индустриализм». Возможно, оно было бы более удачным, чем «капитализм».

Можно привести и другие примеры, кроме рассмотренного Марксом, когда при наличии капитала и высоком уровне техники капитализм всё-таки не возник. Китай примерно до XIV века был наиболее развитым государством мира. Но там не было всеобъемлющего рынка, и Китай не стал капиталистической страной. И если абстрактный социализм — порождение европейской мысли, как бы логическое продолжение капитализма и одновременно его отрицание, если возможен «шведский социализм» на основе частной собственности и рынка, то реальный (в различных формах) социализм — строй жизни азиатских народов, в первую очередь России, в индустриальную эпоху.

Но закончу о скандале, возникшем на почве статьи Жуковского о «Капитале» Маркса. Жуковский вернулся к критике теории Маркса в своей знаменитой книге «Деньги и банки». При этом он, прежде чем разбирать отдельные частные вопросы, критикует Маркса сначала принципиально, показывая, что его учение продиктовано не соображениями истины, а задачами политической борьбы:

«… Во второй половине прошлого века весьма много нашумело учение, находившее правильным исключить вовсе из расчёта ценности стоимость капитала, по крайней мере основного, утверждавшее, например, что всю ценность пряже придаёт работник своим прикосновением к сырому материалу. Учение это, словом, отрицало всякую работу капитала, а вместе с тем отрицало, конечно, всякое право капитала на вознаграждение, объявляло доход, получаемый капиталистом, злоупотреблением, а процент — не имеющим смысла.

Само собой разумеется, что автору такого взгляда, Карлу Марксу, не было собственно никакого дела до интересов науки, а нужно было под тем или другим предлогом доказать, что весь барыш от производства должен доставаться одному рабочему. Это можно было бы доказать, только показав, текущий труд рабочего является единственным производителем ценности, капитал же тут совершенно ни при чём.