Карфаген (путевые заметки)

времена. Тоска-а..." То же мне, нашли кого заказывать. Нет, все-таки положительно не хватает психиатров. Переквалифицироваться, что ли? Другой оппонент замечает:

"...непонятно отношение автоpа к Лазаpчуку и Успенскому по

отдельности. Раз уж он пишет о совpеменной pоссийской фантастике, то

обязан высказаться и о них..." Ну что ж, придется повторить, что Лазарчук сам по себеа сохраняет параноидальную привязанность идеям заговора, а Успенский лично демонстрирует самодовлеющую стилистику. По одиночке они нравятся мне еще меньше, чем ва соавторстве. Справедливости ради отмечу, что, насколько мне известно, и я им (или хотя бы Лазарчуку) не нравлюсь. Я, честно говоря, тоже предпочел бы не тратить время на критику опусов Лазарчука и Успенского, а почитать квалифицированную рецензию на них, скажем, Сергея Переслегина. Вряд ли бы и она удовлетворила авторов, им, как я понимаю, подавай "М. Бахтина, Ю. Лотмана, Р. Барта и Дм. Лихачева" или, на худой конец, автора этой цитаты (см. далее). Высоко сидят, далеко глядят, - где уж нам, дуракам с ними чай пить... Да и мой оппонент их защищает:ааа

"...и "Посмотpи в глаза..." и "Чума" вещи откpовенно стебовые и

сеpьезно анализиpовать их с точки зpения содеpжания некоppектно ..." С. Логинов вторит ему:

"Лазарчук и Успенский - не потрафили. В свое время оба эти автора

немало попинали мертвого льва и вот, устали и начали смеяться. Смех

над былыми страхами есть признак выздоровления, для меня он явился

добрым сигналом." Не говоря уже о том, что пинать мертвого льва может (а особенно -а любит) и живой осел, и в том нет ни особой смелости, ни, тем более, славы, то смех над страхами, - как мне теперь абсолютно очевидно, не оставшимися в глубокой и седой древности, а лишь затаившимися до поры признак не выздоровления, а той самой дурачины. Впрочем, если и при таком раскладе:

"...Лазарчук, Успенский, Хаецкая -- это социальная фантастика

сегодняшнего дня..." то действительно лучше мне последовать совету корифея и оставаться в дне вчерашнем. Но все же мне хотелось бы заметить, как и оппонентам, так и авторам, что в прошлом даже для совершенно немереного стеба и по очень крутому приколу некоторые действия все равно не совершались: не совали пальцы в розетку, не играли с огнем и не вызывали Дьявола. Такие уж были старомодные нравы. Дьявола не рекомендуется вызывать даже очень искушенным чернокнижникам, а уж тем более литераторам, которые, по логике моих оппонентов, то ли в Дьявола не верят, то ли намерены и над ним постебаться.

ФАЛЬШИВЫЕ ЛАБИРИНТЫ И ЗАПЛЕВАННЫЕ ЗЕРКАЛА

"Один ум хорошо, а второй - лишний"

А. Платонов

Но более всего меня тронуло, как самоотверженно С. Логинов защищает родное гнездо:

"Громова московского Александр Лурье ничтоже сумняшеся называета

единственным верным учеником братьев Стругацких. Заявление по

меньшей мере сомнительное. Конечно, все мы вышли из "Обитаемого

острова", но у Александра Громова путь оказался своим и достаточно

причудливым. ..Александр Громов смело прописывает множество

небывалых, но удивительно правдоподобных миров... Молодогвардейское

по форме, художественное по содержанию - вот краткое определение

творчества Александра Громова". Я, правда, писал о "единственном и полноправном наследнике и ученике". Ну, конечно же, мэтр лучше знает, что и как именно я хотел сказать... Ясный день, нам лишних наследников со стороны не надо, с имеющимися бы разобраться... Чтоб не обижать автора, сравним его с Холом Клементом, а чтоб не зазнавался - назовем его творчество"молодогвардейским по форме". Комментировать эту кукушкину тактику наведения тени на плетень мне не хочется. Кажется, нечто подобное происходило и с илбечем... Но это ведь у меня бревно в глазу, а не С. Логинова:

"Так что никуда она не делась, фэновская психология, против которой

так яро выступал Лурье. Жива она и здравствует, разделяя людей по

принципу: "Этот из нашей тусовки, а этот - чужой, бяка! Отдавай мои

игрушки и не писай в мой горшок!" Но и это еще цветочки. Изначально отрицая объективность и непредвзятость критика, Логинов, походя, перечеркивает и собственную объективность. После смехотворного наступает очередь грустного:

"...не ожидал я такого от уважаемого мною Александра Лурье.

Откуда такая идиосинкразия причем не к творчеству, а к личности

одного из лучших наших авторов? Ответ дает сам рецензент: виной

всему скандал на Фанконе-95. Именно там Сергей Лукьяненко в хлам

разругался со Львом Вершининым. А Лева Вершинин, да будет вам

известно, закадычный друг Саши Лурье. Кстати, если не ошибаюсь,

ссора эта уже давно утихла (да и какой нормальный человек станет

помнить обиду в течение пяти лет?!). Тлеет она лишь в воображении

критика. Что делать, в глухой провинции свары оказываются более