Каждый выбирает

— Я позволю себе небольшое отступление. Человеческий ум в результате первоначального деления всего сущего выделяет две качественно различные целостности — объекты и субъекты. Для описания первых достаточно, как правило, оперировать материальными, измеряемыми величинами, чем и занимается традиционная наука. Субъектность же характеризуется своей, сугубо индивидуальной историей и своим проектом будущего. Каждый человек, имея за плечами прожитую жизнь и определенный опыт принятия решений, осознает себя как нечто отделенное от прочего мира. Иными словами, формируется как субъект. Хотя бы в общих чертах планирует, что ему сделать сейчас, чем заняться завтра, через год и так далее. Это и есть его проект будущего. Никому в голову не придет для предсказания поведения какого-то человека использовать такие объективные показатели, как его рост, вес и прочее. Субъектность присуща и любому объединению людей — от семьи, первичной общины до государства и любой федерации, конфедерации или союза государств. Однако сплошь и рядом при описании интересов или целей того или иного политического образования принимается во внимание его территория, состояние экономики, состав населения и так далее. На мой взгляд, это грубая методологическая ошибка. Нельзя пренебрегать тем, что любой субъект обладает самосознанием и способностью волеизъявления.

Вот он, решающий аргумент в заочном споре с Шамоном и Родом! Трудно оспаривать их утверждения о предопределенности в навязываемой ими механистической модели мира. Но стоит только правильно оглянуться вокруг — и ограниченность их и убожество становятся очевидными, улыбнулся про себя Олмир. Тысячу раз прав Лоркас, призывая верить в свое могущество достичь любой поставленной цели, никогда не опускать руки. Каждый обладает правом выбора, каждый может строить свою судьбу по своему разумению.

С трудом вернувшись к нити разговора, Олмир сказал:

— Каждый субъект по-своему уникален, и потому уничтожение его сравнимо с убийством живого существа.

— Комара, например.

— Нет, комар — это слишком просто. С каждым политическим образованием связывают свои чаяния множество людей. Для них для всех любая революция, любые коренные реформы и преобразования — катастрофическая встряска, утрата привычного уклада жизни, среды обитания. Кроме того, революция означает уничтожение старого. Следовательно, люди, делающие ее, большие специалисты по разрушению. Захватив власть, они невольно продолжают делать то, что хорошо умеют — разрушать. В общем, несут одно несчастье.

— В моем представлении счастье — это прежде всего испытание чувства любви, — сказал Ингельрок. — Если говорить коротко, то счастье — это любовь. А любовь — это счастье.

Олмир, из-за возраста не задумывающийся на эту тему, промолчал. Оглянувшись, он заметил, что канцлер не сидит, а старательно изображает сидение. Зад его дрожит от напряжения в нескольких сантиметрах от поверхности кресла. Да и Ламарк явно чувствует себя неудобно, примостившись на самом краешке. Не положено по этикету сидеть в присутствии стоящей августейшей особы — и все тут! Ничего не могут поделать с собой даже ближайшие его сподвижники, ежедневно общающиеся с королем многие часы. А что будет, когда укоренится привычка видеть в нем живое божество? Вздохнув, Олмир сел на свое место напротив Ингельрока.

— Давайте поговорим не о счастье, а о роли государства, — сказал он. — Здесь множество точек зрения. Одни под государством понимают машину, учреждение, другие — добровольное объединение граждан, третьи — и то, и другое, и десятое. Одни всеми силами отгораживаются от вмешательства государства в свою жизнь, другие с радостью отдаются под его волю и так далее. Вы, вероятно, привыкли к большой личной свободе. В то же время на Озе, например, государственные чиновники предписывают гражданам почти что каждый шаг. У нас, на Ремите, как мне кажется, установлено идеальное соотношение между личной свободой гражданина и полномочиями властей. Но это мое, личное мнение, и я не хочу его никому навязывать. Чтобы не утонуть в обсуждении многообразия существующих укладов жизни, я ограничусь поверхностными вопросами. Скажем, если некто решил покончить жизнь самоубийством — надо ли препятствовать ему?

— Надо. Так требует общечеловеческая мораль.

— А если кто-то задумал совершить какой-нибудь антиобщественный поступок, например — террористический акт?

— Тем более его надо вовремя остановить. Возможно, он попал в плен сиюминутных чувств. Одумавшись, успокоившись, испытает чувство стыда и вновь станет законопослушным гражданином. Да и ни в чем не повинных людей надо защитить.

— Короче говоря, вы согласны с тем, что в той или иной мере государство ответственно за каждого своего гражданина. В трудные моменты жизни обязано прийти на помощь. Так?

— Пожалуй, я соглашусь, — сказал Ингельрок, лениво потягиваясь.

— Прекрасно! Очевидно, что государство должно как-нибудь образумить своего гражданина даже в том случае, если он покушается на ее само. Так?

— Наверное. Но все хорошо в меру.