КГБ и тайна смерти Кеннеди

Можете себе представить, какие мысли и чувства владели мной, когда я с нетерпением стал читать эту книгу, которая, как было обещано в аннотации, должна была открыть мне «новый мир Далласа» и повести «туда, где читатель не был никогда ранее, куда ведут новые доказательства».

Вхожу в «Предисловие», как в прихожую, из которой, очевидно, и откроются двери в «новый мир». Но «неожиданности», оказывается, поджидают прямо здесь, сразу за порогом: «Пока мы занимались документацией для этих поразительных открытий, недавно опубликованные материалы ФБР, ЦРУ и Минобороны США начали рассказывать подлинную историю Ли Харви Освальда и убийц (?!) президента Кеннеди. Вскоре стало ясно, что Бюро Эдгара Гувера вместо расследования убийства участвовало в организации массивной завесы вокруг Освальда. Также стало ясно и почему: проведение настоящего расследования могло бы привести к раскрытию неприятного факта, что Освальд, обвиненный в убийстве президента и далласского полицейского офицера Типпита, был завербован в марте 1963 года в качестве осведомителя ФБР (подобранного у ЦРУ, подобного же ведомства, которое ранее послало бывшего морского пехотинца, снабдив его специальным документом прикрытия, с разведывательной миссией в Россию). Уже в роли информатора ФБР Освальд посетил позднее в том же году Новый Орлеан, вернулся в Даллас в начале октября и 16 ноября предупредил Бюро о надвигающейся попытке убийства президента со стороны «кубинской банды». Предупреждение было направлено в штаб-квартиру ФБР в Вашингтоне и оттуда разослано по другим управлениям службы» (с. 6).

На следующей странице следует пояснение причин такой осведомленности источника: «…Это была та группа антикастровских кубинцев, в которую Освальд проник как информатор ФБР, но им стало известно об этом. Он превратился для них в превосходного «козла отпущения»». Но где же «новое», ведь все это даже не «забытое старое», которое ворочают, как шашлык на шампуре, уже 35 лет. И авторы добросовестно признают это: «Подозрения о причастности Освальда к разведке сопровождали нас более тридцати лет. Книга «Освальд проговорился» (мой вариант перевода. — О.Н.) впервые подтверждает их документами. Но, конечно, суть таится в деталях» (с. 7).

Далее на 360 страницах убористого текста следует кропотливое исследование «деталей» многочисленных документов, показаний сотен лиц, и наконец-то мы попадаем в «новый мир», представленный в виде авторского «Приложения В» под названием «Дело против Освальда»: «Новые доказательства (?!), открытые в файлах полиции Далласа и в других местах или в отдельных случаях ранее проигнорированные, предлагают следующие выводы.

1. Освальд дезертировал в Россию под эгидой ЦРУ или (?!) военной разведки.

2. Он не был «действующим одиночкой» до своего возвращения.

3. Его первоначально (и втемную) «вело» в Далласе ЦРУ под умелым руководством Джорджа де Мореншильда.

4. Позднее он неохотно начал (на этот раз напрямую) сотрудничество в качестве источника ФБР и поддерживал эти отношения и на момент убийства.

5. Джек Руби тоже не действовал «в одиночку» и являлся кассиром в малоизвестной операции по торговле оружием, включающей похищенное военное снаряжение (?!) во время краж на армейских складах в Террелле и Форт-Гуде в Техасе, незадолго до убийства.

6. В торговле оружием принимали участие служащие армии США, члены полувоенной организации «Минитмен», Джон Томас Мейсон (выявленный авторами двойник, исполнявший, по мнению авторов, роль «мнимого Освальда». — О.Н.).

7. Освальд действовал вместе с Руби в той же операции или (?!) как сотрудник, или (?!) как осведомитель.

8. ФБР старалось скрыть свое сотрудничество с Освальдом, также как и все признаки, указывающие на эту связь, включая материалы на Джона Элрода, доказательства действий Руби по торговле оружием и тайную деятельность Джона Мейсона, Джорджа Нонте и ДРЕ (антикастровская кубинская организация «Революционный студенческий директорат». — О.Н.)» (с. 386).

Итак, налицо очередное «раскрытие» заговора, исполненное на «новых доказательствах»! Но неужели «экстраклассные исследователи», строя свои выводы, не отдавали себе отчета в том, что они не могут быть «доказательными», если в их формулировках присутствуют «или», «вероятно», «или… или…»? Это признаки, присущие гипотетическим предположениям!

Нет оснований сомневаться в добропорядочности и искренности авторов рассматриваемой работы, но, к сожалению, они, как и многочисленные их предшественники, «заговорщики-документалисты», попали в ту же логическую ловушку подмены доказательств посылками для построения гипотезы, то есть положениями, которые сами должны быть доказаны. Поэтому свои исследования они заканчивали тем же, с чего начинали. Подобный пример petitio principi (предвосхищение основания) описан ранее.