Читаем Ханы и князья. Золотая Орда и русские княжества полностью

У царевича Дмитрия последний приступ эпилепсии длился несколько дней. Начался он во вторник. Ему на третий день «маленько стало полежче». Мать даже взяла его к обедне. После обедни она отпустила его погулять на двор. Второй раз царевич вышел на прогулку в субботу. На дворе Дмитрий в момент приступа забавлялся с ножичком, он с другими мальчиками «играл через черту ножом», «тыкал ножом», «ходил по двору, тешился своею (остроконечным ножом) в кольцо». Игра называлась «тычкой» так как тыкали ножик. Суть игры состояла в следующем. Играющие на земле очерчивали круг. Затем играющий брал нож за острие вверх и метал его так ловко, чтобы он, описав в воздухе круги, воткнулся в землю торчком. Значит, когда у царевича случился припадок, у него в руке был острый ножик. Те, кто в это время находился около Дмитрия, свидетельствовали, что он «набросился на нож». Василиса Волохова случившееся описала так: «…бросило его о землю, и тут царевич сам себя ножом поколол в горло» Другие очевидцы свидетельствовали, что Дмитрий напоролся на нож «бьючися» или «летячи» на землю. Все очевидцы происшедшего утверждали одно и то же – царевич Дмитрий в припадке эпилепсии уколол себя в горло. Одни утверждали, что царевич уколол себя ножом при падении, а другие утверждали, что он уколол себя ножиком во время конвульсий на земле. Разница тут очень незначительная, поскольку все происходило внезапно и очень быстро.

Могло ли такое произойти? Конечно, могло. Царевич мог повредить сонную артерию или яремную вену. Если была повреждена яремная вена, то смерть могла наступить мгновенно. Если повреждена сонная артерия, то развязка может наступить через некоторое время. Но в обоих случаях смерть неизбежна.

Тут же после смерти царевича поползли слухи, что в смерти Дмитрия виноват Борис Годунов – он, дескать, подослал нужных людей, которые и убили претендента на престол. Кто распространял такие слухи? Те, кому это было выгодно – бояре. Они без всяких на то доказательств распространяли эти домыслы официально. Уже после смерти Бориса, когда престол захватили Шуйские (Василий Шуйский), а затем Романовы, целенаправленно распространялась информация о том, что царевича Дмитрия убил Борис Годунов. Показательно, что именно благодаря Романовым эта версия до сих пор утверждалась историками. И это вопреки фактам. И в наше время эту ложь распространяют по телевидению. Боярам и Романовым эта ложь была нужна. Но кому эта ложь нужна сегодня? Почему не вернуться на путь правды, тем более что все данные говорят за то, что Борис Годунов не убивал царевича Дмитрия.

Сразу же после смерти царевича был организован «народный бунт». Надо было убрать тех, на кого планировалось повесить дело об убийстве. Так «бунтовщиками» была разгромлена Приказная изба. Дьяка Битяговского, его сына и других убили. Именно их обвинял в убийстве дядя Марии Нагой Михаил. Он обвинял сына Битяговского Данилу, его племянника Никиту Качалова и других. Но вдова Битяговского показала, что во время убийства «муж мой Михаиле и сын мой в те поры ели у себя на подворьишне, а у него ел священник… Богдан». Поп Богдан подтвердил, что он действительно обедал с Битяговским и его сыном, когда в городе ударили в набат.

Сам Михаил Нагой, который выдвигал обвинения против Битяговского и его сына, вообще не был свидетелем смерти царевича. Во дворец он прискакал уже после того, как прозвучал набат. Зато он предпринял все для того, чтобы свалить вину за смерть царевича на дьяка, его сына и других убитых. Михаил Нагой приказал своим людям разыскать палицу и несколько ножей и положить их на трупы Битяговского, которые были сброшены в ров у городской стены. Михаила Нагого без труда изобличили в подлоге. Приказчик Углича Русин Раков свидетельствовал о том, что он взял у посадских людей в Торговом ряду два ножа и принес их к Нагому. Нагой велел слуге зарезать курицу и вымазать ножи кровью. Слуга Нагого также сознался в том, что он делал по указанию Михаила Нагого. Брат Михаила Нагого Григорий также показал, как Михаил изготовлял и другие «улики».

Очевидцы подтвердили, что во время смерти царевича в его окружении тех, кого обвиняли в убийстве, не было. При царевиче находились только боярыня Волохова, кормилица Арина Тучкова, ее сын Баженко, молочный брат царевича, постельница Марья Колобова, ее сын Петрушка и еще два жильца. Ими были придворные служители из числа его сверстников.

Картина смерти царевича подтвердилась показаниями трех видных служителей царицына двора – подключников Ларионова, Иванова и Гнидина. Они показали, что, когда царица села обедать, они стояли «в верху за поставом, ажно, деи, бежит в верх жилец Петрушка Колобов, и говорит: тешился, деи, царевич с нами на дворе в тычку ножом и пришла, деи, на него немочь падучая… да в ту пору, как ево било, поколотился ножом сам и оттого умер».

Перейти на страницу:

Похожие книги

Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное