Химера воспитания

А сколько своих стихотворений Александр Сергеевич Пушкин посвятил своей биологической матери?

Ни одного.

Сколько раз он ее упоминал в своих стихах?

Ни разу.

Комментарии?

Нет комментариев.

Годится Вам, уважаемый/уважаемая Читатель/читательница такая парадигма альтернативы Воспитанию?

Это, как говорится, вряд ли.

Тогда что?

Попытка № 4?

Под названием: «угодничество шиворот-навыворот».

Если угодничество, целенаправленно формируемое различными системами Воспитания, выражается и проявляется в настойчиво выпестовываемом в воспитуемом стремлении угодить своему воспитующему, то под «угодничеством шиворот-навыворот» понимается деятельность взрослого, направленная на то, чтобы угодить ребенку.

Во что бы то ни стало.

Такого рода деятельностью «грешат», чаще всего, матери-одиночки, решившие посвятить свою жизнь служению главному – как они считают – делу своей жизни: обеспечить все необходимое (и – даже больше!) для радости и счастья своего ребенка.

Чего бы это ей, матери, ни стоило.

Нетрудно заметить, что объект альтернативы № 4 Воспитанию является полным антиподом объекта альтернативы № 1.

Ведь если в парадигме альтернативы № 1 ребенок – обуза, то в парадигме альтернативы № 4 ребенок – смысл жизни.

Субъект же альтернативы № 4 принципиально отличается не только от субъектов альтернатив № 1 и № 3, что является достаточно очевидным, но и от субъекта альтернативы № 2, что – на первый взгляд – представляется довольно странным.

Ощущения этой кажущейся странности сразу же рассеиваются, как только удастся более или менее внимательно присмотреться к тому, чем каждый из них поступается.

Если субъект альтернативы № 2 лишь вынужденно поступается частью «нажитого своим непосильным трудом» в пользу своего ребенка, то субъект парадигмы № 4 готов (чаще – готова) – с самоотверженностью, граничащей с жертвенностью – отдать без остатка все свои силы и всю свою душу ради своего ребенка: его здоровья; его обеспеченности; его радости; его счастья.

Вся жизнь такого субъекта (как-то даже неловко называть Человека, столь возвышенного по своим побуждениям и действиям, таким казенным словом) проходит под девизом: «Все лучшее, что только у меня есть, и что только у меня может быть – моему ребенку! Мне же – лишь то, что останется».

Позиция, достойная безграничного восхищения и всяческого пиетета.

Казалось бы.

Однако…

Давным-давно Марк Аврелий сделал удивительное – как для императора самой могущественной в мире империи – заявление: «Живи так, чтобы ни для кого не быть ни рабом, ни тираном».

«Но позвольте!», – возмущенно воскликните Вы.

«При чем тут Марк Аврелий?!», – продолжите Вы с нескрываемым раздражением, возмущением и негодованием.

«Ну, сказал себе и сказал», – скажете Вы, – «какое-такое отношение сказанное где-то и когда-то Марком Аврелием и пересказанное тут имеет к самоотверженности вплоть до жертвенности матери-одиночки? Да и ко всей рассматриваемой здесь парадигме альтернативы № 4 Воспитанию?».

Действительно.

Вроде бы и как будто бы и не имеет.

На первый взгляд.

А – на второй?

На тот, который не поверхностный, а обращенный вглубь происходящего.

На него-то – как?

А на него – так, что самоотверженная – вплоть до самопожертвования мать своим поведением, своими действиями и своими поступками по отношению к своему, обожаемому ею ребенку фактически превращает его в тирана.

По отношению к ней, родной его матери.

Себя же она при этом превращает в его рабыню.

– Хочешь – пирожного?

– …! (Ответ возмущенно-категорически отрицательный).

– Хочешь – мороженого?

– …! (Ответ такой же, как см. выше).

– Хочешь – твороженного?».

– Я сказал: «…!», – значить – «…!!!». Сама ешь свое пирожное-творожное!

– А чего же ты хочешь??!

– Не хочу учиться, хочу – жениться! (Классика жанра!).

– А на ком?

– Да ты ее не знаешь, но она сказала, чтобы обязательно со штампом регистрации по адресу нашего местожительства, потому что со своим четвертым мужем она разошлась, и теперь у нее нет ни жилья, ни регистрации по месту жительства.

– …???…

Маэстро, музыка!!

Свадебный марш Якоба Людвига Феликса Мендельсона-Бартольди!

…,…,…

А кто, на Ваш просвещенный взгляд является более вредоносным и гнусным Злом: раб или тиран?

Вот вопросец так вопросец!

Ведь если сказать: «Тиран!», – то тут же Ваш оппонент скажет: «Минуточку! Позвольте! А как это может быть тиран, если нет рабов? Если нет рабов, то не над кем и тиранствовать! Именно раб является главной предпосылкой существования тирана!».

А ведь и правда: как сказал Блез Паскаль в своих «Мыслях», короля играет его свита.

Если нет у короля королевской свиты, то нет и короля.

Если нет у тирана рабов, то нет и тирана.

То есть, раб и есть предпосылка становления тирана.

Значит, раб – хуже тирана!

Так?

Не так.