Ходатайства, заявления и жалобы

По тем же обращениям, которые направлены на распоряжение истцом или сторонами гражданского дела или дела частного обвинения, судьбой процесса, т. е. заявляют об отказе от иска или о примирении сторон (ст. 173 ГПК, ч. 5 ст. 319 УПК), судом принимается мотивированное определение по гражданскому и постановление – по уголовному делу частного обвинения.

Судебный ответ на обращение, в зависимости от его предмета, представляет собой судебные процедуры и акты, либо промежуточные, временные, либо завершающие судопроизводство.

Если по частным делам (судебным делам, гражданским или уголовным, не затрагивающим публичный интерес) процесс зависит от сторон (инициативы, ходатайств, ресурса представляемых фактических обстоятельств и состава доказательств, исходя из требований регулирующего закона, то понятно, что заявления и ходатайства сторон в таких делах имеют особую весомость. По публичным делам (прежде всего, делам публичного обвинения, а также по делам частно‑публичного обвинения и по делам общественно значимым гражданским) невозможно взваливать все бремя на стороны, на их активность, систему ходатайств и иных обращений стороны, частного лица. В этих делах публичное начало имеет не меньшее значение, чем в делах частных – диспозитивное. Выражением этого публичного начала является прежде всего направляющая роль судьи‑председательствующего в процессе, инициативные действия судьи, его полномочия, предусмотренные в процессуальном и материальном законе. Выражением публичного начала и интереса общества служит и участие в процессе прокурора, а также представителей органов государственной власти, управления и местного самоуправления.

И потому можно провести дихотомическое деление судебных процедур на:

а) представляющие собой своего рода ответ на обращения сторон, воспринятые судьями через призму закона, исходя из задач и принципов судопроизводства;

б) предпринимаемые по инициативе суда.

Дихотомией не исчерпывается типология судебных процедур. Их типология – богатейшая не освоенная тема. С точки зрения соотношения процедур с обращениями и инициативой суда надо иметь в виду не только положительную зависимость. И если их не привязывать позитивной связанностью (зависимостью) от обращения, то надо иметь в виду еще две группы, в которых процедура:

1) от инициативы суда не может зависеть (например, отвод суду, другим участникам судебного процесса, обращение с иском в суд, обжалование судебного акта и ряд других);

2) от обращения не может зависеть (например, процедуры принятия судом решения, его оглашения, процедуры разъяснительные и ряд других).

И надо подчеркнуть: нормальным, кондиционным признается судебный путь (процесс) только при полном соблюдении закона, материальных и процессуальных прав и гарантий участников процесса[130].

Отступления от процедурных норм чаще всего – результат судебного цейтнота, дефицита времени у судей, при избытке назначенных дел и напряженно ожидающих у входа в судебные залы участников очередных дел. Судебный цейтнот непреодолим поспешностью и превращением процесса в сплошной безостановочный поток.

Правосудие, как известно, – не терпит ни суеты, ни спешки… ни черепашьего темпа передвижения.

Еще более, чем сама приведенная аксиома, известны ее нарушения. Особенно, пренебрежение процессуальными правами лиц, участвующих в деле. И не только элементарных прав в процессе «непосвященных» (участников‑неюристов), но также и профессионалов, адвокатов, работников юридических департаментов, дирекций, фирм, юристов, представляющих различные организации и структуры.

Известно изречение: «Незнание права не освобождает от ответственности за его нарушения». По этой же модели можно построить и такое рассуждение, к великому сожалению, подтверждаемое практикой правоприменения, в том числе в судебной сфере:

«Знание права не гарантирует его соблюдения теми, в чьи обязанности это входит».

Практически в любом деле есть заявление или ходатайство. Жалоба – реже. Все это ординарные средства обращения к суду, побуждающие активность суда и других субъектов процесса.

Вместе с тем начало уголовного дела публичного обвинения не обусловлено инициативным обращением потерпевших, иных юридически заинтересованных или незаинтересованных лиц.

Согласно норме ч. 1 ст. 21 УПК уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно‑публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Роль обращений к суду зависит от доступности судебной защиты, степени заинтересованности суда в принятии обращений, от ограниченной «пропускной способности» судов и судебных системных образований, от соотношения двух начал – диспозитивного и публичного, официального (включается ли система по обращению заинтересованных лиц преимущественно по инициативе судьи, действующего ex officcio, от уровня судебной культуры и толерантности сторон, их настроя на поиск согласованных вариантов урегулирования ситуации.