Ходатайства, заявления и жалобы

Возвращаясь к материалам дела спустя всего лишь пять дней, судья останавливается, замечая либо что‑то упущенное при рассмотрении и подведении итогов дела, либо начинает сомневаться в правильности сделанного им вывода, сожалеет, что в таком положении не имеет возможности возобновить судебное следствие, произвести дополнительную проверку определенных фактов и т. п. Но обратного хода уже нет. Надо поставить в деле точку.

Еще большая сложность – в том, что информация из чем‑то похожих судебных ситуаций в памяти человека путается, переплетается, и может привести к ляпсусу в решении.

Наконец, мотивировочная часть, написанная спустя несколько дней, беднее фактами, слабей отражает результат непосредственного восприятия и оценки доказательств, фактов, правовых и фактических отношений сторон.

Из рабочей памяти судьи уходят существенные «мелочи», что немаловажно, когда дело имеет этический контекст.

В решении уголовных дел больше сложностей в том, чтобы отслеживать продолжающиеся существенные изменения закона. Соответственно комментаторы едва поспевают вносить новые разъяснения. Но если в комментарии по интересующему вопросу написано, что по данному вопросу в законе ничего не установлено, судья не может отложить принятие решения – до восполнения пробела. Кроме такого источника, как комментарий, судья, как и адвокат или прокурор, участвующие в деле, общаются с живыми носителями авторских комментариев, с инициаторами законопроектов, со специалистами по систематизации и кодификации законодательства. Перманентно совершают прогулки по сайтам, перелопачивают опубликованную судебную практику, аналитические обзоры, прецеденты.

В «отписывании» по сути решенного и объявленного сторонам решения судья следует правилам не одного лишь процессуального закона. Если с правилами судебной процедуры судья вообще‑то имеет дело каждодневно, то норма материального права требует одновременного понимания взаимосвязи с другими нормами, функционально связанными и порой не согласованными в полной мере. Возникает вопрос, какой из них следует руководствоваться, и только «чистому теоретику», не имевшему возможности испытывать свои четко отработанные конструкции на запутанных судебных ситуациях, представляется, что достаточно руководствоваться дихотомическим делением законов на общие и специальные. Но ведь и специальные законы не всегда взаимосогласованы. Кроме того, могут различаться по сфере применения, отраслевой и институциональной принадлежности.

При всей необходимости работы над источниками ни в одном из них судья не найдет полный искомый ответ, правовое и процессуальное правоположение.

Акт правосудия – выражение не абстрактного закона, но также и внутреннего убеждения судьи, его профессионального опыта, учета специфики, постижения особенностей правоотношений, а порой, кроме чисто материально‑правовых, учет также иных социальных, коллективистских, творческих, профессиональных, трудовых, семейных, партнерских отношений сторон.

Глава XII. О заявлениях и исковых заявлениях в суд

Каждое заявление хотело бы быть исковым…

В аспекте интереса к формам проявления активности участников процесса гражданское и арбитражное судопроизводства отличаются от двух других видов – уголовного и конституционного – функциональным многообразием и частотой использования такого вида обращения к суду как заявление.

· Заявление – ведущая форма обращения участника процесса к суду на разных этапах и на подступах к процессу по конкретному делу.

· Все заявления, предназначенные для судопроизводства, условно можно представить как две группы:

– группа А – инициативные заявления заинтересованных лиц;

– группа Б – все остальные, которые могут быть предметом рассмотрения суда после того, как дело возбуждено.

Конечно же, это еще не классификация, а всего лишь ее предначало, подход к дальнейшему поиску типологии.

Предлагаемые к рассмотрению две группы не равнозначны. Но чтобы классификация продвинулась дальше, кто‑то должен сделать эскиз, первый набросок. В дальнейшем дихотомией (делением целого на две части) не обойтись.

Как видно будет из предлагаемого далее перечисления видов заявлений, из состава группы Б напрашивается образование еще не одной группы.

В группе А следует выделить, как минимум, две подгруппы:

1) инициативные заявления по исковым делам – исковые заявления. Названная группа может разрастись «в разы», если законодатель – в лице авторитетных научных консультантов – проявит понимание ценности подхода к иску как универсальному средству защиты права[137];

2) любые инициативные заявления, за исключением исковых.

Здесь необходимы еще две оговорки:

А) В конституционном судопроизводстве исковая форма законом не предусмотрена, что не исключает возможности ее применения.

Б) Уголовному процессу известна конструкция гражданского иска и соответственно искового заявления.