Ходатайства, заявления и жалобы

Или возьмем такой гипотетический пример. Подсудимый Я. в суде оглашает свое ходатайство и просит его (ходатайство в письменной форме) приобщить к материалам дела. Суть ходатайства Я. такова: новым защитником, С, участвующим в только что начавшемся судебном заседании, ему, подсудимому, разъяснена норма ч. 7 ст. 316 УПК, а именно возможность назначения наказания до двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Как утверждал Я., адвокат М., консультировавший его при совершении процедуры ознакомлении с материалами уголовного дела (п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК), данного правила ему не разъяснял. Далее Я. (подсудимый) в связи с этим заявил суду, что мотивом его согласия на особый порядок разбирательства была надежда на то, что суд ограничится минимальной мерой наказания. Ходатайство Я. заканчивалось просьбой к суду назначить ему наказание условно, а если суд этого не гарантирует, просил дело рассмотреть по общим правилам, а не в особом порядке (гл. 40 УПК). Сразу же после заявленного подсудимым Я. ходатайства председательствующий предоставил право высказать свое мнение его адвокату С. Адвокат заявил, что понимает состояние подзащитного, и действительно, для подзащитного во время их первой беседы (адвоката С. с подзащитным) было новостью то, что согласно ч. 7 ст. 316 УПК возможно столь строгое наказание, как предусмотрено в указанной норме. «Что же касается гарантий, о которых просит Я., то это, – сказал адвокат, – по‑человечески понятно. Подсудимый – человек под защитой суда, и его ходатайство – импровизация неюриста, по‑человечески понятная».

Суд выслушал также прокурора, который не возражал против ходатайства Я. в части назначения судебного разбирательства в общем порядке, и суд, в соответствии со ст. 119–122, ч. 3, 4 ст. 314 УПК, постановил назначить судебное разбирательство в общем порядке.

[133] В том числе посредством заведомо тупиковых и безрезультатных обращений к суду с заявлениями, ходатайствами о судебных запросах, о вызове и допросе свидетелей, о судебных поручениях, об обеспечении доказательств; о назначении всевозможных экспертиз; посредством обжалования судебных актов (за исключением только тех, которые законом запрещено обжаловать отдельно от решения суда). Пример элементарной недобросовестности – подготовка профессиональным юристом дела в суд о защите права, подлежащему разрешению в несудебном порядке.

[134] Третье лицо с побочным участием – то же, что третье лицо без самостоятельных требований. Необходимо отметить известную условность выражения «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования». Интересен следующий комментарий бесценного дуэта – соавторов Р. Ф. Каллистратовой и Л. Ф. Лесницкой, – к ст. 51 АПК (кажущийся, на первый взгляд, противоречащим статусу лица без самостоятельных требований):

«Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, обладают своим статусом в процессе, они не должны согласовывать свои процессуальные действия с той стороной, которой они помогают». – См.: Комментарий к АПК РФ / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова, М.: Городец, 2003. С. 166.

Добавим к сказанному: самостоятельность требований и самостоятельность процессуального статуса не одно и то же (применительно к третьему лицу с побочным участием).

[135] «Иск принадлежит только ребенку», – первая норма ст. 340‑2, в опубликованном переводе на русский язык. Представляется правильней ее понимать как материальное право на иск. Наряду с этим существует и процессуальное право законного представителя на защиту в судебном порядке права истца‑ребенка.

[136] См. об этом: Проблемы транспарентности.

[137] В этом отношении обращает на себя внимание статья проф. Т. Е. Абовой, которой открывается сборник материалов Всероссийской конференции по проблемам права на иск, особенностей предъявления и рассмотрения исков. Автором не одно десятилетие отдано постижению и продвижению цивилистики и процессуального права, арбитражного и гражданского.

В литературе последних лет иск нередко определяется как универсальное средство защиты права и вместе с тем авторы далее исходят из того, что с теоретических позиций отнесение законодателем дел из публичных правоотношений к неисковым является нормальным. Т. Е. Абова доказывает обратное. Важно, чтобы этот вывод, к которому в свое время приходили такие выдающиеся предшественники, как С. Н. Абрамов, А. Ф. Клейнман, а в более поздний период – Жеруолис и ряд других авторов, – был воспринят при подготовке «в обозримом будущем» изменений в ГПК и АПК. См.: Абова Т. Е. Иск – универсальное средство защиты права. В кн.: Иск в гражданском и арбитражном процессах. ИГП РАН. Труды № 1. М., 2006. С. 5–13.

[138] Суд призван быть гарантом добра, источником добра, апелляции к совести, наполнять жизнь энергией всеобщего закона. Во многом это зависит от популярности суда, личности судьи. Не меньше – от фактора (или степени) неподчиненности суда другим структурам.