Ходатайства, заявления и жалобы

Синхронизация действий разных лиц на одной и той же стороне достигается легче, если соучастники поручают ведение дела одному или нескольким из соучастников, как то предусмотрено второй нормой первого абзаца ч. 3 ст. 40. Но в любой момент любой из соучастников может «обособиться» в том смысле, что передаст процессуальные полномочия процессуальному представителю, который будет защищать его интересы, и только его.

Но соучастник не может «переметнуться» на другую сторону и также не может дать поручение на представительство его интересов адвокату или не адвокату, а иному лицу, наделенному полномочиями представителя противной стороны. Этого не может быть и потому, что адвокат не вправе принимать поручение от лица, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. Запрет установлен нормой последнего абз. п. 2 ч. 4 (гл. 2 «Права и обязанности адвоката») ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».[25]

Заявления об изменениях в составе субъектов гражданского процесса:

– заявление соистца о вступлении в процесс;

– заявление соистца об отказе от иска;

– заявление истца о согласии на замену ненадлежащего ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК)[26].

Надо обратить внимание на то, что если вопрос о замене ненадлежащего ответчика ставит истец, то им подается НЕ заявление, а ходатайство. В том же случае, когда инициатива исходит не от истца, а от самого суда или иного субъекта процесса, истец отвечает заявлением на вопрос судьи (председательствующего в процессе):

«Истец, Ваше отношение к замене ответчика А. ответчиком Б. (ненадлежащего – надлежащим)?»

Варианты ответа истца суду:

1. Я согласен на замену ответчика А. ответчиком Б.

2. Возражаю против замены ответчика А. ответчиком Б.

3. Прежде чем ответить, я хотел бы задать вопрос Б., признает ли он иск в случае его введения в процесс в качестве ответчика и притом, что А. устранится из процесса?

(Допустит ли судья ответ Б. раньше, чем будет решен процедурный вопрос? И если предположить, что допустит, какова цена его положительного ответа?)

– заявление истцом возражения против замены ответчика другим лицом как ошибочного процессуального шага.

Право истца на такое заявление логически следует из его процессуальных прав, указанных в ч. 1 ст. 35 ГПК: истец вправе возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Кроме того, право определить ответчика, принадлежит истцу. Если он настаивает на том, чтобы первоначально привлеченное лицо в процессе оставалось в этом качестве и возражает против замены, окончательная определенность в данный вопрос будет внесена итоговым актом – решением дела по существу. В иске к ненадлежащему ответчику суд откажет. Если к тому же судом будет установлено, что неосновательный иск был заявлен истцом намеренно, суд может применить процессуальные санкции (ст. 99 ГПК «Взыскание компенсации за потерю времени»);

– заявление истца, в интересах которого начато дело другим, об извещении его о возникшем процессе (ч. 2 ст. 38 ГПК) и предстоящих процедурах (процессуальных действиях);

– заявление ответчика о привлечении в процесс в качестве соответчика (или соответчиков) определенного лица (конкретно определенных лиц) в связи с невозможностью рассмотрения спорного правоотношения без его (без их) участия (последний абз. ст. 40);

– заявление участником дела (стороной, третьим лицом, прокурором, участвующим в процессе) возражений против замены ответчика другим, надлежащим;

– заявление истца о возвращении искового заявления (п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК «Возвращение искового заявления»);

– заявление о замене мер обеспечения иска (ст. 143 ГПК);

– заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 144 ГПК).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2008 года М‑ский районный суд Н‑ской области в составе председательствующего судьи Александровой Е. А. при секретаре Анненской П. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № иску Государственного учреждения управы М‑ского района г. Н. к Небесной Л. В. об освобождении земельного участка от металлического тента, установил:

Управа М‑ского района Н‑ской области обратилась в суд с иском к Небесной Л. В. об освобождении земельного участка от установленного металлического тента.

Стороны в судебное заседание явились, от представителя истца, действующего на основании доверенности (указано, кем и когда выдана).

От Соколова Н. П. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Небесной Л. В. как ненадлежащего ответчика надлежащим, Небесным А. А., поскольку согласно представленной временной карточке № 423 от 23.10.2003 года являющийся предметом спора металлический тент зарегистрирован на имя Небесного А. А. Ответчица Небесная Л. В. против замены ее как ненадлежащего ответчика не возражала.