Ходорковский, Лебедев, далее везде. Записки адвоката о «деле ЮКОСа» и не только о нем

Еще один упрек Милова заключается в том, что следственные органы явно плохо себе представляют структуру и принципы работы крупной вертикально интегрированной нефтяной компании, проявляя избыточную заботу о нефтедобывающих организациях в ущерб всем иным. Он утверждает по этому поводу, что «прокуратура абсолютно неправильно – просто от незнания предмета – переоценивает роль добывающих предприятий в производственно-административно-торговой цепочке нефтяной отрасли и недооценивает роль материнской компании – “ЮКОСа”».

Если приведенный выше критический материал появился вскоре после публичной демонстрации позиции Генеральной прокуратуры РФ в части сути обвинений, предъявленных нашим доверителям, то результат следующих изысканий ряда авторитетных ученых, сведенных воедино, был подготовлен уже после вынесения обвинительного приговора Хамовническим судом г. Москвы. Речь идет о «Докладе Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека о результатах общественного научного анализа судебных материалов уголовного дела М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева».

Напомню, что вскоре после оглашения вызвавшего большой общественный резонанс обвинительного приговора нашим подзащитным, в январе 2011 года, Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека было принято решение о проведении общественной правовой экспертизы по делу Ходорковского и Лебедева. Бывший в то время президентом страны Дмитрий Медведев согласился с необходимостью и значимостью разработки аналитического доклада по указанному делу. При этом правомерность подобной оценки состоявшегося судебного акта была подтверждена председателем Конституционного суда РФ Валерием Зорькиным и председателем Верховного суда РФ Вячеславом Лебедевым. Для проведения научно-правового анализа Советом были привлечены высокоавторитетные российские и зарубежные ученые, в результате работы которых и появился данный доклад.

Полагаю, что далеко не каждый из читателей этой книги, даже относящийся к категории внимательных наблюдателей за «делом ЮКОСа», смог потратить достаточное время, чтобы прочитать указанный 400-страничный документ в полной объеме или даже ознакомиться с его основными положениями. Здесь, вероятно, вступает в силу правило, в свое время сформулированное Уинстоном Черчиллем и звучащее так: толщина этого доклада надежно защищает его от опасности быть полностью прочитанным.

Выделю наиболее важные выводы и соображения участников исследования позиции обвинения, но замечу: большинство аргументов, приводящихся в докладе авторитетными правоведами и экономистами, звучали в зале Хамовнического суда в устах Ходорковского, Лебедева и их защитников, однако были абсолютно проигнорированы сначала судом первой инстанции, а затем и кассационно-надзорными органами.

Сначала имеет смысл предоставить слово экономистам, чтобы уяснить их точку зрения о соответствии деятельности ВИНК «ЮКОС» стандартам, выработанным российской и международной бизнес-практикой. Ученые (С. Гуриев, Дж. Кан, О. Олейник, М. Субботин, А. Тедеев) пришли к выводам, которые в сжатом виде можно свести к следующему:

• организация управленческих отношений в ВИНК «ЮКОС» соответствует действующему правовому регулированию;

• в ЮКОСе имела место легальная структура организационно-управленческих связей в системе зависимых юридических лиц, исключающая ее правовую оценку в качестве преступной группы;

• существуют объективные различия трансфертного ценообразования и рыночного ценообразования на внешнем рынке при некорректности их сопоставления на национальном уровне;

• в деле выявлено противоречие между правовой природой заключенных и исполненных договоров купли-продажи нефти и их признанием в приговоре «фиктивными» как не соответствующее сущности и последствиям применяемых в гражданском праве категорий недействительных сделок;

• имеется игнорирование преюдициального значения фактов, установленных в решениях арбитражных судов при проверке законности гражданско-правовых сделок.

Теперь слово ученым-юристам (А. Наумов, О. Люхтерхандт, А. Прошляков, Ф. Фельдбрюгге, О. Олейник, К. Джефри), которые сосредоточились на уголовно-правовых аспектах обвинения[74] и установили:

• отсутствие безвозмездности изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества как обязательного признака хищения в любой его форме;

• квалификацию признанных правомерными гражданско-правовых договоров купли-продажи в качестве способа совершения хищения;

• расширительное толкование признаков состава преступления;

• отсутствие оснований для обвинения в хищении с квалифицирующими признаками, а также для обвинения в легализации денежных средств, приобретенных заведомо незаконным путем;

• наличие признаков нарушения запрета повторного наказания за одни и те же действия.

Поскольку каждый из ученых работал автономно, приведу некоторые выдержки из их заключений.

Сергей Гуриев, ректор Российской экономический школы, доктор экономических наук, профессор: