Хрестоматия альтернативного разрешения споров

В основе фабулы дела лежит спор, возникший из договора международной купли-продажи между компанией А (продавец) и компанией Б (покупатель). Спор касается одностороннего расторжения договора компанией Б в связи с существенным нарушением компанией А условий договора, выразившимся в поставке товаров, обремененных правами третьих лиц на товарный знак. В связи с требованиями третьих лиц компания Б не имеет возможности перепродать закупленные товары в своей стране.

Студентам предложены в том числе следующие фактические обстоятельства:

1) компании Б потребовалась одна неделя, чтобы получить квалифицированный юридический совет по поводу возникшей ситуации;

2) третье лицо, обладающее правами на товарный знак, требует прекратить продажу товаров в стране покупателя и угрожает через одну неделю начать судебную тяжбу в случае неисполнения своих требований;

4) компания Б прекращает продажу товаров через две недели после получения требований третьего лица. К этому моменту никакого иска в суд по поводу нарушения его прав на товарный знак третьим лицом подано не было.

Студенты — представители компании А с очевидностью могут заявить, что поскольку через неделю после направления соответствующего требования с угрозой начать судебный процесс о нарушении прав на товарный знак такой процесс начат не был, то у компании Б не было оснований расторгать договор в одностороннем порядке.

Внимательно сопоставив все факты дела, представители компании Б могут привести следующий контрдовод: «Получение юридического совета по поводу возникшей ситуации заняло у компании Б одну неделю. Очевидно, что подготовка искового заявления в суд является более сложной задачей по сравнению с обычной юридической консультацией. Таким образом, есть все основания полагать, что в ближайшее время исковое заявление поступит в суд и судебный процесс будет начат. Кроме того, судебная тяжба начинается не с подачи искового заявления в суд, а с подготовки искового заявления. В деле нет фактов, подтверждающих, что третье лицо не начало подготовку искового заявления в суд».

Таким образом, сопоставляя различные и, казалось бы, не относящиеся друг к другу факты, касающиеся получения юридической консультации и угрозы начать судебный процесс, студенты могут найти обоснование своей позиции даже в невыгодной для их стороны правовой ситуации.

Преподаватель должен побуждать студентов предлагать множество вариантов решения проблемы, заложенной в фабуле дела. Необходимо помнить, что при разработке фабулы дела позиции сторон предполагаются примерно равными. Таким образом, в имитационном (судебном) процессе не существует неразрешимых ситуаций и заведомо слабых позиций.

Работа студентов с источниками