Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Допустимость применения норм гражданского законодательства для оценки действительности третейского соглашения была санкционирована государственными судами. Так, например, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в одном из постановлений указал, что соглашение сторон о передаче спора, связанного с приватизацией муниципального имущества, недействительно в силу ст. 168 ГК РФ.[20]

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство конкретизирует перечень споров, допустимых к передаче на рассмотрение в третейские суды и международные коммерческие арбитражи, путем формирования круга дел, находящихся в исключительной подведомственности государственных судов.

К иным источникам, содержащим нормы о действительности арбитражного соглашения, можно отнести федеральные законы, устанавливающие порядок разрешения споров в тех или иных сферах (в том числе с «публичным элементом») альтернативно третейскими судами либо прямо запрещающие передачу определенных категорий споров на разрешение в третейские суды. Сегодня в Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов некоторые категории дел, имеющие «публичный эффект».

Таким образом, в Российской Федерации недействительность третейского соглашения является следствием нарушения требований, установленных Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации», гражданским законодательством, гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, а также иным законодательством.

Третейское соглашение должно рассматриваться как незаключенное в случаях, если сторонами не была соблюдена обязательная письменная форма (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»), а равно не были согласованы существенные условия третейского соглашения. Единственным существенным условием является условие о предмете.

Третейское соглашение является неисполнимым в результате его неопределенности или неполноты, а равно наступления обстоятельств, при которых ранее достигнутое соглашение не может быть фактически исполнено. Так, например, постоянно действующий третейский суд (институционный арбитраж), в который стороны решили передать спор, прекратил свое существование либо этот суд в силу специального характера своей компетенции, определенной положением, не может рассматривать дела определенной категории и т. д.

Расторжение третейского соглашения. Как и любое другое, третейское соглашение может быть расторгнуто сторонами по взаимному согласию. Причинами этого часто становятся неисполнимость третейского соглашения либо большие затраты на третейское разбирательство, обнаружившаяся некомпетентность третейских судей, утрата доверия к ним у сторон и т. д. Одностороннее расторжение третейского соглашения, в том числе в судебном порядке, действующим российским законодательством не предусмотрено.

Сторона, не желающая передавать спор на рассмотрение третейского суда при наличии третейского соглашения, может обратиться с исковым заявлением в государственный суд. В этом случае суд принимает его к производству и рассматривает при условии, что другая сторона не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде не заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде (за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено).

Альтернативные третейские соглашения. Альтернативными являются третейские соглашения, которые предоставляют сторонам (чаще истцу) возможность выбора среди нескольких ранее оговоренных постоянно действующих третейских судов. Практика российских судов свидетельствует о том, что указание в третейском соглашении нескольких третейских судов на альтернативной основе в качестве органа, уполномоченного на рассмотрение спора, является основанием для признания третейского соглашения незаключенным.[21] Такого рода соглашения считаются патологическими. В то же время сами третейские суды рассматривают такие оговорки как альтернативные и принимают к рассмотрению дела по спорам, в отношении которых такие соглашения заключаются.[22]

Встречаются соглашения, предусматривающие передачу спора в третейский суд или в государственный (чаще — арбитражный) суд. Такие соглашения нельзя рассматривать как альтернативные третейские соглашения, они не приобретают юридической силы и могут рассматриваться исключительно как намерение сторон в случае возникновения спора продолжить переговоры о выборе способа защиты своих прав.