Хрестоматия по уголовному процессу России

Всякое судебное толкование имеет силу только для того дела, по которому оно состоялось. Решения судов, устанавливающие известные общие положения относительно применения закона, могут иметь известный нравственный авторитет для судов, как правила, закрепленные судебного практикою в течение многих лет, но они лишены юридической обязательной силы, так как это в значительной степени стеснило бы свободу судейского решения, необходимую ввиду величайшего разнообразия случаев действительной жизни и уничтожило бы всякую возможность реакции против неверного истолкования закона.

Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. I. Киев, 1889.

Глава IV Типы уголовного процесса

При одинаковости задачи и основных начал, уголовный процесс положительный представляет значительные различия в путях, им избираемых. Исторические условия народной жизни и строй государственный в этом отношении оказывают на него огромное влияние. Пригодное и возможное при одних условиях неуместно или невозможно при других <…> Этим обусловливается и различие в процессуальных порядках <…>[23]

Государство само собою выполнять перед уголовным судом функцию обвинения не может. Для этого ему необходимы соответствующие органы, представляемые физическими лицами. Смотря потому, возлагаются ли эти функции на тех же лиц, которые являются органами суда, или же для этого создаются особые органы, стоящие и действующие отдельно от суда и независимо от него, получается различие двух порядков публичного процесса: порядка розыскного и порядка состязательного[24]. В первом стороны отсутствуют, второй допускает их и предоставляет им более или менее значительное влияние на производство, но деятельность их определяет не частною их волею и интересом, а общею государственною волею и государственным интересом. Они лишь органы государства.

Розыскной порядок состоит в смешении функций суда и обвинения <…> В его руках сосредоточиваются обвинение, защита и решение дела, и стороны, как органы, самостоятельно и отдельно от суда действующие, в процессе совершенно отсутствуют <…>

Розыскной процесс страдает существенными недостатками.

Ему прежде всего нужно сделать упрек в игнорировании прав личности и употреблении жестоких мер для служения отвлеченным благам правосудия <…>.

Соединяя в одних и тех же руках обязанности судьи, обвинителя и защитника, он неизбежно приводит к неправильному отправлению правосудия <…>

Подобно тому, как в экономической жизни смешение труда по мере развития культуры сменяется высшим в исторической преемственности порядком разделения труда, в уголовном процессе с развитием государственной жизни вырабатываются особые органы для каждой процессуальной функции. Тогда, не переставая быть общественным, он становится состязательным; суду отводится строго определенная задача разрешения уголовного иска, предъявленного обвинителем, действующим как самостоятельная в процессе сторона и составляющим для него необходимое предположение. Подсудимый, переставая быть лишь предметом исследования, равным образом становится стороною в деле, получая право на защиту в возможно широких размерах. Судебная деятельность, освобожденная от чуждых ей обязанностей сторон, сводится к естественной для нее функции оценки предъявленных ими требований на основании собранного доказательственного материала <…>; пересмотр судебных решений допускается только по жалобам сторон и в пределах жалобы. Становясь состязательным, уголовный процесс не делается, однако, частным, исковым: стороны в собирании доказательств пользуются государственною помощью, и уголовное обвинение определяется не личным произволом, а общею волею государственною <…>

Существенными признаками состязательного порядка являются:

1) наличность в процессе сторон, стоящих отдельно от суда и пользующихся правами участия в деле;

2) равноправность сторон;

3) освобождение суда от процессуальных функций сторон. Суд приступает к делу лишь по обвинению, представленному уполномоченным на то от государства обвинителем и содержащему в себе указание определенного лица и вменяемого ему преступления. Он остается в пределах этого обвинения <…>

Вместе с тем и при состязательности процесса уголовный суд остается самостоятельным органом закона, применяя последний по его точному значению и не стесняясь в этом отношении теми толкованиями, которые исходят от сторон <…>

Потому же состязательность процесса не лишает суд права и обязанности давать ответ, соответствующий объективной, действительной или материальной истине, и отнюдь не требует, чтобы он довольствовался истиною формальною, как ее понимают и устанавливают стороны. Суд уголовный может и даже обязан употребить все находящиеся в распоряжении его средства для полного разъяснения себе дела. Роль уголовного судьи в процессе далеко не пассивная: он по своей инициативе может вызвать нужных по делу свидетелей и вытребовать иные доказательства <…>