Христианство и перевоплощение

Тем самым для официального христианского учения была исключена всякая возможность идеи перевоплощения. В католичестве возобладал "креационизм": в начале каждой отдельной жизни Бог создает для возникающего тела новую душу, каждый раз из ничего. Протестанство больше склоняется к "традуционизму": душа создается одновременно с телом из ответвления родительской субстанции. Если в смысле "креационизма" душа все же еще обладает отличной от телесности сверхчувственной реальностью, то "традуционизм" предпочитает широко распространенное ныне и принимаемое также многими теологами материалистическое учение о неразделимом единстве души и тела.

Итак, где бы в западноевропейской духовной жизни XVIII, XIX и XX века ни всплывала идея перевоплощения, происходило это вне церковного христианства: она или продолжала традицию античных мистерий, или возникала благодаря освоению духовного мира Индии, или оживала в форме личных догадок и личного жизнеощущения. Эмиль Бок приводит в своей книге "Повторные жизни"3 поразительное количество цитат. Особенное, отличное от всего прочего, место занимает здесь антропософия Рудольфа Штайнера (1861 --1925). Идея перевоплощения у него выступает как результат духовного исследования, основанного на современных возможностях сознания. Антропософ

________________________________________________________________________

Bock, Emil. Wiederholte Erdenleben -- die Wiederverkorperungslehre in der deutschen Geistesgeschichte. 1. Auflage. Stuttgart 1932; Rittelmeyer, Friedrich. Wiederverkorperung. Stuttgart 1931. [Стр.9]

ское изложение идеи перевоплощения будет дано нами ниже. Церковное богословие отвергает такую трактовку и настойчиво с нею борется. В современном христианстве эта тема принимается всерьез и одобряется именно с точки зрения христианства почти исключительно теологами основанной в 1922 году Общины христиан. Они преисполнены уверенности, что мы поступим в полном соответствии пробившему мировому часу, если воспримем по-новому явление, которое столько столетий игнорировали и отвергали, и снова обратимся к проблеме "христианство и перевоплощение".

Обратимся для начала к вопросу о сущности христианства.

[Стр.10]

I. Христианство Факт и учение

"Христос не учитель, как обыкновенно говорят, Христос не основоположник, Христос -- само содержание христианства". Эти слова Шеллинга из 25-й лекции его "Философии Откровения" вправе служить классическим выражением того, что можно назвать самоосмыслением христианства.

В современную эпоху на христианство привыкли смотреть как на одну из великих мировых религий, основоположником которой следует считать если не равви Иисуса из Назарета, то, пожалуй, апостола Павла. Сравнивая учения и ритуалы раннего христианства с религиозным миром его "окружения -позднего иудаизма и поздней античности с ее мистериальными культами, находят различные созвучия, соответствия и аналогии. В связи с кумранскими открытиями встал вопрос: не является ли истинной колыбелью христианства Кумран? "Оригинальность" христианства стала выглядеть проблематичной.

"Так в чем же заключалось нововведение у Христа?" -- так сформулированы эти сомнения в книге Адольфа Холла4. Складывается впечатление, будто ввиду сравнительных исследований религиозно-исторического окружения христианству следует отказаться от претензий на подобное "нововведение". С другой стороны, Адольф Холл чувствует, что относительно реальных фактов христианской жизни подобное разъятие христианства на различные элементы его культурного окружения неправомерно. Может быть, при решении этой задачи что-то существенное было упущено? Адольф Холл продолжает: "Допустим, справедливо сказать, что во всех поучениях Иисуса нет абсолютно ничего нового. Но это означает, что на вопрос о характере нововведений Иисуса мы научно ответить не можем... Если даже характер новизны у Иисуса и не поддается научному анализу (хотя установлен как факт), это отнюдь не

___________________________________________________

4 Holl, Adolf. Jesus in schlechter Gesellschaft. Stuttgart 1971, S. 41. [Стр.11]

запрещает дальнейших размышлений на сей счет". Разумеется, не запрещает. А дальнейшие размышления могли бы подвести к следующему вопросу: если анализ, расчленяющий собственно объект познания на отдельные составные части, явно не справляется с изучаемым объектом, не следует ли искать какой-то другой, соответствующий предмету, метод познания? "Хотя она (новизна) установлена как факт..." -- вот что здесь самое важное.