Христианство на пределе истории

Иннэнисты говорят о предмете своего разочарования – «К сожалению, приходится констатировать, что участились случаи, когда правящие архиереи ряда епархий (например, Воронежской, Вятской, Екатеринбургской, Рязанской, Смоленской, Тобольской и др. ) принуждают духовенство принимать ИНН и проводить соответствующие разъяснения в приходах… Правящие архиереи выходят за рамки своей компетенции, а их пропаганда ИНН носит антиконституционный и антиканонический характер»[644]. Это чувство глубокого разочарования иннэнисты будут просто хранить в своих сердцах, или же однажды воплотят в реальные действия – в войну против епископата, их «разочаровавшего»? Странные люди эти иннэнисты. Когда они надеются на Патриарха надавить и переубедить его, то они торжественно присягают на верность Святейшему Патриарху: «Патриарх – защитник и хранитель чистоты и неповрежденности благодатных истин Святоотеческого Предания».[645] Но если это и в самом деле так – то отчего же иннэнисты напрочь не считаются с мнением Патриарха по вопросу об ИНН? То они настаивают на созыве Собора, посвященного именно проблеме ИНН. То заранее обязуются не согласиться с его решением, если оно их не устроит. Замечательный пример отношения иннэнистов к Церкви – это обмен репликами между «атаманом Адмиралтейского казачьего хутора» Игорем Чипизубовым, и православным журналистом Сергеем Григорьевым. «Чипизубов: Следующая проблема, волнующая православных казаков, да и не только их, это отношение к ИНН. На соборе, на наш взгляд, должна быть выработана ясная позиция Церкви: принимаем или не принимаем? Надо дать четкий ответ, а не уклоняться в общие рассуждения на эту тему. Григорьев: А если бы собор решил: принимаем! Ты бы послушался или нет? Принял бы ИНН? Чипизубов: Нет, не принял бы… ИНН – это своего рода лакмусовая бумажка. Принимая или отвергая его, мы все как бы сдаем экзамен: искренна ли наша вера или она – только на словах. Григорьев: Так зачем же тогда тебе собор, если ты заранее знаешь, что откажешься от его решений? Чипизубов: Во-первых, для ясности. На соборе неизбежно прояснится, кто есть кто»[646].

Вот авторы альманаха с романтически запугивающим названием «Православие или смерть!» хотя бы честнее признаются, что им «приходится с горечью констатировать, что высшая часть священноначалия Русской Православной Церкви, далеко отошедшая от святоотеческих норм христианской жизни, погрязшая в лицемерии и угодничестве перед власть имущими, не может найти духовные силы противостать их антихристианским инициативам. В своем постановлении от 7 марта 2000 г. патриарх и Синод ограничились маловразумительным»[647]…

Впрочем, честности им хватило не надолго. Издатели сего альманаха оказались на редкость забывчивы, и уже через номер стали уверять, будто ничего подобного не писали: «Кураев обвинил альманах „Православие или смерть“ в призывах к расколу в Церкви. Это является злонамеренной клеветой, по существу – доносом. Кураев приписывает издателям альманаха „Православие или смерть“ следующие слова: „Высшее Священноначалие Русской Православной Церкви утратило дар различения духов, погрязло в лицемерии, выпустило заявление, в котором нет однозначного осуждения принятия налоговых номеров“, сопровождая их своим комментарием-доносом – „это, конечно, уже не просто предчувствие раскола, это уже настоящая агитация за раскол“ (Выступление Андрея Кураева по „Радио Радонеж“ 28.01.01). Вне зависимости от наших взглядов и оценок, мы утверждаем, что ни в одном из 18 изданных нами альманахов не содержится вышеприведенных слов (да и ничего похожего), в чем может убедиться любой желающий. Надеемся, что Кураев прочтет настоящие строки и принесет свои извинения, как того требует и христианская и журналистская этика. В противном случае при молчании г-на Кураева мы будем иметь все основания считать его уличенным и нераскаявшимся клеветником и неудачным доносчиком»[648]. Но посмотрите только что приведенный текст из 15-го выпуска «Правословия или смерти». Неужто тут и в самом деле нет «ничего похожего» на тот текст, что я по памяти цитировал в радиовыступлении? Что ж, давно известно: если некоторые люди гордятся чистотой своей совести, то у них к тому есть лишь одна веская причина: у них слишком короткая память.