Хроника Путинизма

Хорошо, а Путина бы позвали – если бы представилась такая возможность?

Вряд ли. Он не способен общаться с журналистами без предварительной проработки вопросов. А я никогда не “прорабатываю” заранее ход интервью. Это не профессиональный подход. Пусть этим развлекаются другие. Но Трамп участвовал в шоу Алекса Джонса по скайпу. Вполне неплохой у них был разговор. Если Путин согласится без предварительного согласования выйти в эфир, то почему бы и нет. Но в нашем случае нет эллина и иудея, нет президента и оппозиционера – есть просто гости. И если гостю есть что сказать и как ответить – то фамилия его не столь принципиальна…

Меня больше интересуют фигуры не публичные, не звезды. Прямо сегодня я бы хотел поговорить с отцом Ле Пен. А завтра, возможно, с Ангелой Меркель. Но это не входит в мои планы, мне тысячекратно интереснее обсуждать проблемы с интеллектуалами, чем с политиками. 9 мая мы сделали передачу с Верой Дубиной, специалистом-историком. Мы обсуждали изнасилования немецких женщин во время оккупации Красной Армией. Вот это намного интереснее дежурных слов политиков.

Назовите желанных нескольких интеллектуалов…

Из скандинавских – Александр Бард. Из американцев – мой старинный друг Марк Фон Хаген. Психиатр из Соединенных Штатов Евгений Зубков. Да имя им легион…

Ноан Хомски?

Ну и Хомски, конечно. Кроме того, мне очень нравится немецкий интеллектуальный проект “Русский совет” Александра фон Гана, ищущий сейчас потенциальные пути возвращения России в русло легитимности. В конце концов, это центральная проблема: Россия как государство мучительно ищет легитимность везде – в победе над Гитлером, в Ялтинских соглашениях о разделе территорий… Но все эти конструкции хромают. Единомышленники фон Гана хотят «отмотать назад» до отречения Николая. И попытаться начать “ab ovo”, как говаривали древние. Интересный взгляд. Его надо обсуждать!

Джордан Петерсен?

Петерсену я предпочту Вилли Милонова, мне кажется, он понимает гендерную проблематику несколько глубже.

А Майло Яннопулосу, в таком случае, кого бы предпочли?

А Яннопулусу – точно Александра Глебовича Невзорова. Они очень похожи. Только один скрывает то, чем гордится другой.

А если серьезно, то я бы позвал в студию прежде всего тех, чье мнение сегодня известно только очень узкому кругу социальных философов и высоколобых интеллектуалов: аналитиков, которые глубоко знают свои темы. Например, сейчас мне безумно интересны довольно молодые ребята, живущие в Москве и разрабатывающие (глубоко) тему “феодальности путинизма” – считается, что собственность в России принадлежит группе друзей Путина, а ведь это не совсем так, – Россия давно стала феодальной вотчиной не баронов и князей, а мелких маркизов – глав муниципальных кланов в глубинке, их тысячи, они полностью контролируют свои райончики, пилят скромные бюджеты, но фактически управляют территориями через абсолютное владение предприятиями ЖКХ, сельхозфирмами, полностью формируют власть как исполнительную, так и “законодательную” на местах. «Димона» на «Лешу» (хоть Кудрина, хоть Навального) поменять можно. А вот их — черта с два отстранишь от их законной (!) собственности. И это едва ли не центральная проблема российского будущего.

“….Россия давно стала феодальной вотчиной не баронов и князей, а мелких маркизов – глав муниципальных кланов в глубинке, их тысячи, они полностью контролируют свои райончики, пилят скромные бюджеты, но фактически управляют территориями”

Вы говорите о финансировании пользователями. Речь идет о подписке?