Хроники судебных баталий. Реальные истории практикующего юриста

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Муниципалитет в лице администрации как собственник земли обоснованно считал реконструированный дом самовольной постройкой, поскольку дом в измененном виде является новым объектом недвижимости, а возникновение нового объекта должно сопровождаться получением разрешения. Районный суд, он же суд первой инстанции, вынес решение только на том основании, что дом был признан самовольной постройкой. А поскольку пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и она подлежит сносу, суд обязал мою одноклассницу за свой счет снести реконструированный дом.

Суд уже состоялся, решение принято, а в этой ситуации наступают тяжелейшие для юриста последствия: при обжаловании в апелляционной инстанции новые доказательства могут быть представлены только в том случае, если будет доказано, что они не могли быть представлены в суде первой инстанции. Причины из разряда «забыли», «а мне никто не говорил» и подобные в апелляционной инстанции не принимаются. Нужны действительно веские причины. Например, в ходе судебного разбирательства был направлен запрос, а ответ на него получен после вынесения решения.

Изучив материалы, я отметил, что суд не учел один очень важный момент.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 г.).

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий:

• отсутствие разрешения на строительство;

• нарушение вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой; создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан;