Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах

Для самого Н.С.Хрущёва всё это оказалось настолько неожиданным, что поначалу он повёл себя в привычной манере — достаточно самоуверенно и нагло — и, постоянно перебивая выступающих, бросал язвительные реплики в их адрес. Однако вскоре ему стало ясно, что всё заранее предрешено, что все члены высшего руководства выступают единым фронтом против него, и он сразу сник. Ситуацию не помогло сгладить даже примиренческое выступление старого лиса А. И. Микояна, который предложил оставить за Н.С.Хрущёвым хотя бы один из занимаемых им постов. Но все были решительно настроены на полную отставку Н.С.Хрущёва со всех его постов, поэтому Н.В.Подгорный и А.Н.Шелепин даже оговорили «президента» страны за такое предложение. Когда же самому Н.С.Хрущёву стало окончательно ясно, что он проиграл, после завершения дискуссии, уже за пределами самого заседания, театрально прослезившись, заявил своим коллегам по Президиуму ЦК, что бороться с ними не будет, выступать на Пленуме ЦК тоже не будет, извинился за «свои грубости по отношению к товарищам» Д.С.Полянскому и Г.И.Воронову и попросил написать за него заявление об отставке с любой подходящей формулировкой, которое он подпишет. Как уверяет С.С.Войтиков", по поручению Президиума ЦК такое заявление, «не отходя от кассы», написал секретарь ЦК Л.Ф.Ильичёв, которое Н.С.Хрущёв сразу подписал и покинул заседание высшего партийного ареопага.

14 октября 1964 года, всего за пару часов до начала работы организационного Пленума ЦК, назначенного на 18 часов вечера, было принято Постановление Президиума ЦК, в котором прямо говорилось о том, «что в результате ошибок и неправильных действий тов. Хрущёва Н.С.», грубо нарушающих ленинские принципы коллективного руководства, «в Президиуме ЦК за последнее время создалась совершенно ненормальная обстановка, затрудняющая выполнение членами Президиума ЦК своих ответственных обязанностей по руководству партией и страной»; что тов. Н.С.Хрущёв «проявляет нетерпимость и грубость к товарищам [918]

по Президиуму ЦК, пренебрежительно относится к их мнению» и допустил ряд крупных политических ошибок в практической реализации линии, «намеченной решениями XX, XXI и XXII съездов партии». А так как, «при сложившихся отрицательных личных качествах… преклонном возрасте и ухудшении состояния здоровья» тов. Н.С.Хрущёв «не способен исправить допущенные ошибки и непартийные методы в работе», то следует принять его заявление об освобождении со всех партийных и государственных постов «в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья»[919].

В этом же Постановлении были указаны и конкретные решения, выносимые на Пленум ЦК: «1) посты Первого секретаря ЦК КПСС и председателя Совета Министров СССР впредь не совмещать; 2) рекомендовать Пленуму ЦК избрать Первым секретарём ЦК КПСС тов. Брежнева Л.И.; 3) учредить пост второго секретаря ЦК и назначить на этот пост тов. Подгорного Н.В.; 4) рекомендовать Верховному Совету СССР назначить на пост председателя Совета Министров СССР тов. Косыгина А.Н.; 5) поручить тов. Суслову М.А. от имени Президиума ЦК сделать доклад на Пленуме ЦК и прений по этому докладу не открывать».

В связи с последним обстоятельством необходимо обратить внимание на тот примечательный факт, что, по информации ряда мемуаристов и историков (П.Е.Шелест, Р.Г.Пихоя[920]), в реальности были подготовлены два доклада Президиума ЦК, тексты которых сохранились в Архиве Президента РФ («Секретная папка Политбюро ЦК КПСС»). Один доклад, который готовился в аппаратах А.Н.Шелепина и Д.С.Полянского при участии Ю.В. Андропова и П.Н.Демичева, а также сотрудников КГБ, содержал в себе очень подробный и вполне аргументированный перечень всех основных провалов хрущёвского экономического курса и волюнтаристской внешней политики, поставившей, по мнению авторов этого доклада, всю планету на грань ядерной катастрофы. Здесь приводились конкретные примеры и цифры, которые во всей своей красе рисовали «достижения» хрущёвского правления, например то, что за «великое десятилетие» среднегодовые темпы роста национального дохода упали с 12 до 4 %, а прирост общественного продукта соответственно упал с 11,1 до 5 %. Второй же доклад, который с большей долей вероятности готовился в личных аппаратах Л.И.Брежнева и М.А.Суслова[921], носил не столько политический и конкретный, сколько эмоционально-психологический характер, поскольку здесь упор делался на личные негативные качества Н.С.Хрущёва. Именно этот доклад и был зачитан на Пленуме ЦК, что, по мнению того же Р.Г.Пихои, более чем красноречиво говорило о том, что в закулисной борьбе за власть победу одержала куда менее радикальная и более опытная группировка Л.И.Брежнева — М.А.Суслова, которая вскоре обретёт всю полноту власти в стране.