Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах

В современной исторической, публицистической и мемуарной литературе уже давно дискутируются две основные проблемы, связанные с хрущёвским докладом на XX съезде КПСС: 1) каковы были побудительные мотивы этого доклада и 2) каковы были его политические последствия. По первой проблеме существуют целый ряд оригинальных точек зрения. Одна группа авторов, прежде всего «шестидесятники» хрущёвского и горбачёвского «призывов» (А.Н.Яковлев, Ф.М.Бурлацкий, В.П.Наумов, Р.А. Медведев[374]), утверждают, что главным побудительным мотивом подготовки и публичного зачтения секретного доклада, ставшего «общественным землетрясением», стало жгучее желание Н.С.Хрущёва придать всеобщей гласности кровавые преступные деяния сталинской эпохи, очистить партию от извращений ленинского курса и его наследия и тем самым придать новое дыхание социализму. Другая группа авторов (А.Н.Артизов, Н.А.Барсуков, Ю.В.Аксюкин[375]) уверяет, что Н.С.Хрущёв, А.И.Микоян и другие члены Президиума ЦК, наиболее активно выступавшие за публичное осуждение «сталинского культа», исходили из двух главных побудительных мотивов. Во-первых, чисто субъективной боязни того, что инициативу в этом важном вопросе проявит кто-либо другой и в этой ситуации им самим, как ближайшим сталинским соратникам, придётся реально отвечать за кровавый террор и нести персональную ответственность за все свои преступные деяния. И, во-вторых, сугубо объективным осознанием того, что прежними «сталинскими методами» они вряд ли смогут удержать страну в прежнем повиновении и сохранить существующий режим в условиях острых проблем в экономике и в социальной сфере. Причём, как это ни странно, в качестве одного из главных аргументов «объективного характера» тот же А.Н.Артизов называет крупные восстания уголовников в Нориллаге, Воркутлаге, Вятлаге, Степла-ге, Унжлаге, Карлаге и других «островах архипелага ГУЛАГ», которые якобы могли стать «детонатором больших социальных потрясений в стране». Ещё одна группа вполне известных авторов (С.Г.Кара-Мурза, А.В.Пыжиков, Ю.Н.Жуков, В.П.Попов, Н.А.Барсуков[376]) при всей очевидной разности своих оценок хрущёвской «оттепели» вполне резонно полагают, что главным побудительным мотивом Н.С.Хрущёва стала банальная борьба за власть и его давнишнее и горячее желание полностью нейтрализовать всех реальных и потенциальных оппонентов для достижения важнейшей политической цели: установления нового режима личной власти и реализации масштабной программы своих «реформ». При этом профессор В.П.Попов совершенно прав, говоря о том, что, став Первым секретарём ЦК, сам Н.С.Хрущёв прекрасно сознавал, что «действительным лидером страны он станет лишь в том случае, если его политика будет отвечать коренным интересам правящего слоя — советской бюрократии». Таким коренным интересом, объединявшим все слои правящей номенклатуры, являлось её давнее желание сделать невозможными постоянные «сталинские чистки» в отношении «руководящих кадров». И именно закрытый хрущёвский доклад, а затем и одноимённое Постановление ЦК решали эту проблему самым наилучшим и надёжным способом — политическим осуждением не только «сталинских чисток», но и нарушения «социалистической законности».

Подобной точки зрения отчасти придерживаются и ряд известных зарубежных авторов (Г. Ферр, Р.Киран[377]), которые считают, что, инициируя свой доклад, Н.С.Хрущёв всячески хотел отвлечь внимание от своей действительной роли в довоенных политических репрессиях, покончить со старыми и ближайшими сталинскими соратниками, радикально сменить политический курс и свернуть те демократические реформы, которые инициировал И.В.Сталин. Наконец, существует и такая крайне экзотическая версия (М.С.Докучаев, В.Н.Удилов, Ю.И.Мухин[378]), гласящая о том, что публичное осуждение и унижение И.В. Сталина стало личной местью Н.С.Хрущёва усопшему вождю, который в годы войны не спас от расстрела его старшего сына, военного лётчика Леонида Хрущёва: в начале 1943 года он сдался фашистам в плен, но затем был выкраден оттуда и доставлен для расправы в Москву.

По второй проблеме также существует целый ряд различных точек зрения, среди которых наиболее известны две. Все «шестидесятники» и их идейные наследники, патологические ненавистники всей советской истории и особенно сталинского эпохи (А.Н.Яковлев, Г.Х.Попов, Ф.М.Бурлацкий, С.Н.Хрущёв, Р.А.Медведев, Л.М. Млечин, У.Таубман[379]) буквально с придыханием и нескрываемым восторгом твердили и твердят о том, что именно хрущёвский доклад, который они именуют «актом личного человеческого мужества», положил начало знаменитой «оттепели», массовой реабилитации невинных жертв политических репрессий, очищению партии и советского общества «от идеологии и практики государственного террора» и наконец-то нанёс чуть ли не самый сокрушительный и смертельный удар по «кровавому сталинизму» и «казарменному социализму».