Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах

Это «Письмо ЦК КПСС к партийным организациям, ко всем членам и кандидатам в члены КПСС «Об антипартийной группе Маленкова Г.М., Кагановича Л.М., Молотова В.М.»[436], которое носило более подробный характер, было также единогласно принято Пленумом ЦК и сразу разослано Общим отделом ЦК во все рескомы, крайкомы и обкомы партии. Причём, что любопытно, о главе советского государства маршале К.Е. Ворошилове в этих документах вообще ничего не говорилось, хотя ему не раз пришлось каяться на этом Пленуме ЦК и посыпать свою старую голову пеплом.

Что касается самой «антипартийной группы», то всех её членов уже в августе 1957 года сослали подальше от Москвы: В.М.Молотов уехал послом в монгольский Улан-Батор, Г.М.Маленков — в Казахстан, директорствовать на Усть-Каменогорской ГЭС, Л.М.Каганович — в Свердловск, управляющим трестом «Союзасбест», а Д.Т.Шепилов — во Фрунзе, на должность директора Института экономики Академии наук Киргизской ССР.

По мнению подавляющего большинства историков (Р.Г.Пихоя, А.И.Вдовин, Ю.В.Аксютин, А.В.Пыжиков, Ю.В.Емельянов, С.С.Войтиков[437]), именно такой характер Постановления Пленума ЦК и аналогичного «Письма ЦК КПСС» во многом определялся исключительно тактическими соображениями и личным желанием Н.С.Хрущёва скрыть истинный масштаб возникшей оппозиции его политико-экономическому курсу и хамских методов работы внутри Президиума ЦК, поскольку вскоре все фигуранты этого «заговора», за исключением совершенно безобидного маршала К.Е.Ворошилова, давным-давно потерявшего какой-либо политический вес, окончательно лишатся всех своих высших партийно-государственных постов.

Естественно, на этом Пленуме ЦК был обновлён состав руководящих органов. Помимо самого Н.С.Хрущёва, К.Е.Ворошилова, Н.А.Булганина, М.А.Суслова, А.И.Кириченко и А.И.Микояна, полноправными членами Президиума ЦК стали самые активные сторонники Первого секретаря: во-первых, перешедшие из статуса кандидатов Н.М.Шверник, Г.К.Жуков, Л.И.Брежнев, Ф.Р.Коз-лов и Е.А. Фурцева и, во-вторых, миновавшие так называемый «кандидатский предбанник», три секретаря ЦК — А.Б.Аристов, Н.И. Беляев и О.В. Куусинен, также только что избранный в состав обновлённого Секретариата ЦК, и, что особо примечательно, первый секретарь Горьковского обкома Н.Г.Игнатов. Наконец, сильно поредевший состав кандидатов в члены Президиума ЦК, в котором временно остался один Н.А. Мухитдинов, пополнили секретарь ЦК П.Н.Поспелов, зам. председателя Совета Министров СССР М.Г.Первухин и А.Н.Косыгин, первые секретари ЦК Компартий Белоруссии, Латвии и Грузии К. Т. Мазуров, Я.Э.Калнберзин и В.П.Мжаванадзе, председатель Президиума Верховного Совета Украинской ССР Д.С. Коротченко и первый секретарь Свердловского обкома партии А.П.Кириленко.

Возникает вполне законный вопрос: почему Н.С.Хрущёв пошёл на столь беспрецедентное расширение руководящих органов ЦК и даже ввёл в состав Президиума ЦК КПСС двух региональных секретарей — Н.Г.Игнатова и Ф.Р.Козлова? Вряд ли это было только благодарностью за их активную поддержку в борьбе с «антипартийной группой». Также вряд ли это можно объяснить «возрастанием руководящей роли партии в коммунистическом строительстве», «усиления политической роли центральных органов партии и укрепления принципов коллективизма в их работе», как утверждалось в советской историографии. Скорее всего, как справедливо указал в своём диссертационном исследовании А.В. Сушков[438], данное решение во многом диктовалось необходимостью последующего — а мы добавим: и не столь «заметного» — вывода из Президиума ЦК всех оставшихся в его составе политических оппонентов Н.С.Хрущёва, прежде всего «паркетного маршала» Н. А. Булганина.

Надо сказать, что в отечественной историографии, особенно либерального толка (Р.А.Медведев, Ю.В.Аксютин, Р.Г.Пихоя, Е.Ю. Зубкова[439]), давно сложилось устоявшееся мнение, что разгром «антипартийной группировки» означал отстранение от власти откровенных реваншистов, выступавших за полную реабилитацию И. В. Сталина и его политического курса. Однако, как нам кажется, эта довольно примитивная и явно ангажированная трактовка тех событий мало согласуется с реальным положением вещей. Все члены «антипартийной группы», прежде всего Г.М. Маленков и Д.Т. Шепилов, всегда и довольно последовательно выступали за сохранение прежних принципов «коллективного руководства» и против создания нового «культа личности», в данном случае Н.С.Хрущёва, который по всем своим личным и политическим качествам уж точно никак не мог претендовать на сталинскую роль. Кроме того, они были принципиальными противниками его откровенно хамских методов и нервозно-крикливого стиля работы, которые очень часто доходили до личных оскорблений членов Президиума и Секретариата ЦК и других ответственных работников.