Художественная интеллигенция

Плоды художественной деятельности стали достоянием пресловутого официального социального заказа, а ее труд насильственно включен в систему соответствующих производственных отношений. В обществе произошли регрессивные изменения в отношениях между художником и "новым" государством, которое постепенно освободило мастера от необходимости производить "товары для рынка", превратилось в монопольного заказчика и "защитника", причем выступало также и в роли плательщика.

Следовательно, производительный и непроизводительный характер труда "новой" художественной интеллигенции среди прочих ракурсов следует рассматривать прежде всего под углом зрения государства, для которого все трудящиеся – наемные работники.

Анализ взглядов советских философов, социологов, экономистов на исследуемую проблему позволяет выделить также три позиции.

Большинство исследователей, связывая производительный характер труда с материальным производством, т. е. допуская ошибку, подвергнутую критике еще К. Марксом, относят безоговорочно труд художественной интеллигенции к непроизводительному труду, хотя такое толкование является ошибочным, ибо игнорирует экономическую роль художника, искусства в жизни общества.

При этом исследователи ссылаются на К. Маркса, якобы утверждающего, что производительным трудом является труд, овеществляющийся в материальном богатстве, т.е. сводят понятие производительности труда к понятию вещного труда, чего не утверждал К. Маркс.

Данная группа исследователей фетишизирует вещное материальное производство и не замечает, что проблема заключается не только в создании вещей, но и в такой целесообразной деятельности, которая направлена на создание через вещи потребительских стоимостей. Известно, что создание потребительских стоимостей не зависит от содержания труда и существует в духовном производстве.

Представители этой группы ссылаются в подтверждение своей позиции на К. Маркса и Ф. Энгельса. Так, например, утверждение Ф. Энгельса о том, что общество не может существовать без класса производителей, является доводом для того, чтобы разделить труд членов общества на две неравные и антагонистические части – производительную и непроизводительную.

Этот вывод далеко не безупречен, так как ни один производительный труд не обходится без элемента непроизводительного труда. Более того, производительный труд не может существовать без непроизводительного. И наоборот. Последователи К. Маркса и Ф. Энгельса истолковали иначе их подходы для того, чтобы кредитовать одну часть общества – производительную за счет другой – искусства, образования, здравоохранения, науки, которым государство постоянно напоминало о том, что последние – нахлебники.

Такая сознательно архаико-политическая, без дифференциации труда художника позиция привела к тому, что в принципе не замечались никакие различия между архитектурным ансамблем, кинематографией, концертно-исполнительской деятельностью, дающими немалые прибыли, и трудом вахтера, технического секретаря, счетовода и т.п. Эта настойчивость напоминает рассуждения современников К. Маркса о производительном и непроизводительном видах труда, когда они причисляли и Моисея, и Юлия Цезаря, и Аристотеля к производительным работникам. Правда, как саркастически замечал К. Маркс, экономистам было невдомек, что Аристотель и Юлий Цезарь оскорбились бы самим словом "работник".

Есть и другие попытки, прямо противоположные. Качественный рост художественной интеллигенции в период построения так называемого коммунистического общества отразил общую тенденцию изменения соотношения внутри занятого населения – сокращение объема производительного населения и увеличение объема непроизводительного, а также сокращение объема занятых в материальном производстве и увеличение объема "занятых во всех нематериальных отраслях, независимо от того, являются они производительными или непроизводительными".

Кроме того, вызывают возражение высказывания некоторых исследователей о том, что "труд артиста, музыканта и т.д., доставляя эстетическое удовлетворение или даже наслаждение работнику, способствует его духовному развитию…

Однако этот труд в настоящее время еще не воздействует на те качества рабочей силы, которые в любой необходимый момент могут быть использованы для повышения производительности труда этого работника. Частота посещения театра, качество спектаклей, которые он смотрит, не оказывают прямого воздействия на качество рабочей силы и ее производительность".

Так и слышится: "Посетил вернисаж дважды – вдвое увеличь производительность труда, прослушал симфонию – улучшил на 50% качество своей рабочей силы". Таков был уровень науки не только застойных времен, некоторые представители которой всерьез надеялись, что в грядущем достигнут прямой связи между качеством спектакля и качеством труда посетившего его рабочего.