Художественная интеллигенция

Приведем примеры политики, рабоче-крестьянского государства, государства диктатуры пролетариата и общенародного государства. Вопросами экономии искусства неоднократно занимался В.И. Ленин, его соратники и последователи. Направляя заместителю наркома просвещения т. Литкенсу указания по поводу реорганизации российской кинематографии, он писал 27/1 1922 г.: "Для каждой программы кинопредставления должна быть уделена определенная пропорция:

а)      увеселительные картины, специально для рекламы и для дохода;

б)      под фирмой "из жизни народов всех стран" – картины специального пропагандистского содержания…"

В этом наброске о "пропорциях" заложено удивительное сочетание сути и духа искусства "эпохи социализма" – сочетание интересов идеологии и экономики. Только по второму пятилетнему плану на развитие кинохозяйства было выделено 675 млн. руб., тогда как в первом страна могла вложить соответственно 44 млн. руб.

За счет прибыли, полученной от сбыта произведений искусства, государство укрепляло не только экономическую и оборонную мощь. Средняя себестоимость кинофильма к 1956 году составляла приблизительно 3 тыс. руб. За пять лет (1952 – 1956 гг.) себестоимость была снижена на О мощи экономического потенциала киноискусства и "непроизводительном" его характере с точки зрения ортодоксальных исследований свидетельствуют данные валового сбора госкиносети.

В 1956 году 42,3 % валового сбора киносети составил государственный налог, а в 1940 году – 29,8 %. Причем в городской сети соответственно в 1940 году – 33,1 %, в 1956 году – 55,0 %. Государственный налог относился к киноустановкам на селе: 16,4 % (1940 г.) и 10,2 % (1956 г.). Приведенные цифры наглядно демонстрируют высокую рентабельность предприятий кинопромышленности, составной части художественного производства.

Произведения искусства не только служили эстетическому воспитанию. Они были включены в систему товарно-денежных отношений "планового" хозяйствования. Только в течение девятого пятилетия на киносеансах побывало 23 млрд зрителей, доход от посещений которых ориентировочно составил 9,2 млрд руб.

Представление о "непроизводительном" характере труда художественной интеллигенции дают экономические выкладки из жизни творческих художественных организаций, наделенных, как известно, монополией на выполнение определенных видов работ. Так, например, запрещалось выполнять заказы по живописи, скульптуре, графике, декоративно-прикладным работам и т.п. помимо республиканских художественных фондов, то есть государственных. Только в системе художественного фонда СССР в 1968 году насчитывалось 378 организаций и предприятий, выпустивших за 1967 год художественных работ на 136 млн. руб. От реализации продукции собственных предприятий в Союзе художников СССР накопление за 5 лет (1962 – 1967 гг.) составило 77,9 млн. руб., или 90% всех доходов Союза, из которых) 31 млн. руб. израсходован на строительство жилых домов и домов отдыха, расширение производства, приобретение оборудования и инвентаря и т.д.

В Союзе кинематографистов СССР удельный вес прибыли от деятельности собственных организаций был еще выше и составлял в 1967 году 98 %. Доходы союзов слагались в зависимости от профиля их деятельности (лекционно-концертная, издательская и т. д.). Неудивительно, что труд художественной интеллигенции находился под постоянным прицелом руководителей государства, именовавших свое внимание постоянной заботой.

Разовые дотации, любая косвенная финансовая поддержка составляли мизерный процент по сравнению с долей прибыли предприятий художественных фондов и кинематографии, отчисляемой на усмотрение казны. При этом удельный вес членских взносов в доходе Союза художников СССР и Союза кинематографистов СССР составлял соответственно 0,2 % и 1,7 %. Таким образом, основой материальной базы творческих художественных организаций являлась прибыль от собственных предприятий. Признавая, с одной стороны, труд художественной интеллигенции как нечто второстепенное, исследователи-апологеты не замечали и замалчивали приведенные факты.

Однако производительный характер труда интеллигенции как социально-профессиональной группы не обозначает одинаковой его степени во всех социально-профессиональных подгруппах.

Художественная политика государства преследовала в искусстве идеологические цели и оказывала поддержку тем звеньям художественного производства, которые являлись непроизводительными не в силу своей природы. Так, например, деятельность филармонии может быть убыточной при гастролировании малоизвестных, непопулярных, но чрезвычайно "нужных" артистов и в то же время приносить прибыль при условии организации концертной деятельности, сочетающей интересы зрителя и предприятия.