Китайская головоломка

При обсуждении этих вопросов в правящих кругах Срединного государства сразу же обозначились «твердолобые» и «западники». К числу первых относились императорская семья и ее ближайшие сановники. По выражению китайского историка профессора Лю Даняня, эти люди «были невежественны и консервативны и считали, что учиться у других стран значит подменять китайскую культуру иностранной». Их позиция была предельно жесткой — нельзя «использовать варваров, чтобы перестраивать Китай».

«Западники» же из дворовой знати формулировали свою позицию так: «брать за основу традиционные постулаты конфуцианской морали, а в качестве дополнения к ним — могущественную технику иноземцев». Среди аргументов «западников» в защиту своей позиции выдвигался и такой: «использовать технику европейцев, чтобы защитить самобытный путь Яо, Шуня и Юя».

Консенсус между «твердолобыми» и «западниками» был достигнут благодаря усилиям Чжан Чжидуна, одного из влиятельных чиновников при Цинском дворе. Он просто и четко обобщил официальную формулу Цинов в следующих словах: «Учиться китайскому как основному, ти, учиться западному как прикладному, юн». В более широком толковании позиция феодальной верхушки императорского Китая сводилась к тому, что «можно использовать иностранную науку и технику, однако следует решительно отвергать капиталистический общественный строй».

Несколько иную позицию в поиске путей «спасения страны» занимали так называемые реформаторы, представлявшие оппозиционные режиму буржуазные и мелкобуржуазные слои китайского общества. Под «учебой у Запада» многие из них подразумевали не только заимствование научных и технических достижений, но и изучение политических систем в западных странах. Их главный лозунг звучал так: «Усовершенствование законов и проведение реформ». При этом реформаторское рвение не затрагивало ни существа императорской власти, ни социально-экономической структуры страны, сердцевиной которой оставалась феодальная земельная система. Как метко высказался о реформаторах Лю Данянь, «они выступали за то, чтобы учиться у Японии, осуществившей реформы Мэйдзи, у России Петра Первого, а не у Франции и Америки. Ими неоднократно подчеркивалось «уважение к власти монарха», «к власти правителя и единовластия».

Путь к спасению страны и возрождению ее былого величия виделся им всего лишь в установлении конституционной монархии.

Один из лидеров реформаторов Кан Ювэй доказывал, что конституционно-монархический режим пробудит Китай от вековой спячки и непременно выдвинет в число передовых держав мира, сплотит чжунхуа для противодействия чужеземной агрессии, обеспечит стабилизацию внутриполитической ситуации в стране, позволит безболезненно разобраться с давней проблемой китайско-маньчжурских противоречий.

«Повсюду люди станут гуманными и честными. — рассуждал Кан Ювэй, — улучшатся нравы, школы в большом количестве будут воспитывать способных людей, разовьются сельское хозяйство, промышленность и торговля, поэтому в казне будет достаточно средств, которыми сможет воспользоваться государство. Это принесет благо и народу, и монарху. Кто сможет тогда противостоять крепкой как сталь сплоченности 400500 миллионов человек? После осуществления этой программы будет заложен фундамент обогащения и усиления государства. Поэтому с введением системы местного самоуправления Китай не останется по-прежнему слабой страной, народ заживет счастливо и богато, воинами овладеет отвага».

С еще более масштабными и достаточно рискованными фантазиями выступал другой влиятельный представитель реформаторской мысли Лян Цичао. В опубликованной им в 1901 году биографии Кан Ювэя содержались такие сентенции: «Спустя 10 или 20 лет после проведения реформы Китай станет богатым и могучим, тогда народ сможет заняться военным делом. А когда у нас укрепится армия, мы призовем Англию, Францию, Америку, Японию и отбросим сильную Россию. В результате лишь одного сражения Китай станет гегемоном. Тогда и настанет на земном шаре эра Датун («Великого единения»). И далее: «Богатства наполняют недра и рассеяны по земле Китая. Во всей Поднебесной (т. е. во всем мире. A. Ж.) нет ничего подобного. Если бы мы сами разрабатывали эти богатства, распространяли и распределяли их, то могли бы полностью взять в свои руки контроль над миром и стали бы гордо взирать на пять континентов. К сожалению, торговый, промышленный и политический контроль целиком находится в чужих руках. И чем больше чужие руки иностранцев станут в дальнейшем разрабатывать наши ресурсы, тем больше наш народ будет вынужден пресмыкаться перед другими племенами в поисках средств к существованию».