Классовая борьба. Государство и капитал

Владимир Михайлович Сапега Классовая борьба. Государство и капитал

«Маркс и Энгельс беспощадно критиковали все существующее и не боялись результатов своей критики. Ученики Маркса и Энгельса не должны бояться критиковать результаты, добытые их учителями».

Г.В. Плеханов

А. I. Марксизм

Пора, уже 100 лет как пора пересмотреть весь наш взгляд на коммунизм.

Цитата: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов… Угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов…Современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы вместо старых. Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса — буржуазию и пролетариат» [К. Маркс и Ф. Энгельс, «Коммунистический манифест»].

На два — сказано в «Манифесте».

Со времени появления первого коммунистического документа прошло более полуторавека. Должны ли мы сегодня отказываться от марксизма? — Нет. Должны ли мы, марксисты, слепо следовать двуклассовой формуле «Коммунистического манифеста»? — Нет. Именно потому, что мы марксисты, именно потому, что мы диалектики, сегодня марксизм должен быть сегодняшним, марксизмом нашей эпохи. Незыблемыми остается классовая борьба, рабочее движение и «диалектическая» (развиваемая) диалектика.

В XX веке труд научился побеждать капитал: организацией рабочих, марксизмом и революцией. Но сразу же между ними обнаружилась третья сила: государство — и марксисты зашли в тупик. Легко заблудиться в трех соснах, если полагать, что их две. XXI век выводит марксизм на новый виток, заставляя рассматривать общество как классовую борьбу не двух, а трех антагонистических сил.

С этой минуты начинается новый виток м1ровой истории…

Почему мы, коммунисты, марксисты? — Потому что: во-1-х, мы — выразители интересов трудящихся, а именно марксизм есть научное выражение интересов рабочего класса; во-2-х, мы применяем марксистский метод оценки действительности: классовый анализ общества.

Остаемся ли мы слепыми приверженцами буквы «Манифеста»? — Нет. Почему? — Потому что: во-1-х, мы — марксисты, а марксизм прямо предписывает исходить из реальной действительности, а не из одеревеневшей теории; во-2-х, сегодняшняя реальность стала иной, нежели 150 лет назад, т. е. современная Марксу.

Слабость наших коммунистов была в недиалектическом осмыслении истории и действительности, в превращении живой теории в догму: коль сказано было классиками — два класса: буржуазия и пролетариат — значит и мысли быть не могло о возможности возникновения и оформления (точнее, в попытке разглядеть не только в современном Марксу обществе, но и во всей истории) третьего класса. Марксизм определил собой всю последующую эпоху. Трагедия эпохи состоит не в марксизме, а именно в его чрезвычайной убедительности, логике и силе, что привело к его догматизации.

В чем сила сегодняшнего марксизма? — В том, что нынешние коммунисты, оставаясь марксистами, видят необходимость иметь теорию сегодняшнего дня, объясняющую всю эпоху, и видят ясные пути, по которым новая теория должна оформляться. Сама история и действительность уже поставила перед коммунистами вопрос, требующий его диалектического классового разрешения. Теперь, когда выводы очевидны, остается только удивляться, как же прежде не находилось сего разрешения. Теперь нужно лишь сформулировать и оформить то, что давно назрело и давно интуитивно понимается.