КЛАССЫ И СОСЛОВИЯ, СОСЛОВНО-КОРПОРАТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО

Власть тирана и его приемников держалась несколько десятилетий и свергалась восстанием горожан. И свергалась она тогда, когда у новых поколений граждан полиса классовые имущественные интересы начинали вытеснять родоплеменные интересы, а представления о классовых общественных отношениях семей полисного народнического сообщества необратимо побеждали родоплеменные общественные отношения, подчиняли их, в том числе поддержкой со стороны большинства граждан соответствующих, направленных против пережитков родоплеменных отношений реформ самоуправления. Примером тому служат реформы Клисфена в Афинах, проведённые после изгнания тирана Гиппия. Свержением тиранов окончательно утверждалось первенствующее значение представительного собрания семейных собственников в выстраивании учреждений государственной власти, и прежняя государственная власть, как власть аристократии, преобразовывалась в общественно-государственную власть всех граждан полиса, которые начинали воспринимать себя единым полисным обществом, единой полисной народностью.

Новые виды правления общественно-государственной власти были подвижными и многообразными, так как они отражали влияние на них общественной власти подвижных и вследствие отличий в местных природных и иных условиях существования разнообразных полисных общественных отношений. История Древней Греции показывает удивительное разнообразие видов правления общественно-государственной власти, которое возникало в городах-государствах одного и того же греческого этноса. И царское правление, и тираническое правление, и власть влиятельных аристократов, и демократия.

Подвижные родоплеменные и полисные общественные отношения семейных собственников требовали особых мифов для освящения и обоснования объединения родов и племён под единым правлением. А общественная власть не позволяла этим мифам вырваться в область ставящих себя над общественными отношениями прасословных отношений. Она требовала от жречества изучения сложных общественных взаимодействий, взаимосвязей людей в условиях полисной общественно-государственной власти и придания мифам яркой и убедительной образности, с чем жречество чаще всего не справлялось. Не случайно, что не жрецы, а величайший поэт Эллады Гомер обобщил и художественно преобразил основополагающие мифы общественно-государственной власти, какой она возникала в Древней Греции в гомеровскую эпоху. Коренное отличие мифотворчества, лёгшего в основу духовной жизни древнегреческой цивилизации, от мифотворчества восточных земледельческих цивилизаций заключалось в следующем. В условиях полисных государственных отношений семейных собственников оно обосновывало учреждение в государстве общественной власти, которая справлялась с задачами управления посредством представительного самоуправления при минимальном значении чиновничества и полиции.

Интересы семейных собственников в Древней Греции и участие каждого мужчины в военном ополчении поличного государства подталкивали появление такого художественного мифотворчества, такого искусства, которое отражало побудительные интересы каждого человека, как деятельного и разумного, рационального участника общественно-государственных отношений. Тогда как кастовый и чиновничий характер государственной власти в восточных земледельческих цивилизациях требовал религиозного иррационализма для своего обоснования и оправдания, и даже научное знание развивалось лишь в среде жрецов для нужд самой стремящейся встать над обществом власти, то есть для нужд чиновничьего государства, обслуживающего интересы кастовой знати. Поэтому древнегреческое жречество не играло такой ключевой роли в обосновании государственной власти, какая было свойственна жречеству в земледельческих цивилизациях, и относительные расходы средств жизнеобеспечения и сокровищ древнегреческого общества на жреческие культы оказывались существенно меньшими. Вместо жречества общественно-государственная власть обосновывалась рациональными мыслителями и направлялась общественными деятелями, политиками, которые возглавляли борьбу тех или иных слоёв полисного населения, имеющих разные интересы семейной собственности и стремящихся влиять на власть ради её использования в своих текущих задачах получения наибольших средств для семейного жизнеобеспечения.