Клякса бифуркации (СИ)

Блиставший яркой сверхновой звездой на небосклоне политики в период Гражданской войны и Военного коммунизма в России, Троцкий в мирной жизни - так и не нашёл себе нового места и не предложил ничего нового для послевоенной жизни и порядкоустройства страны. Все его «проекты», в конечном счёте сводились к оторванному от реалий «прожектированию» - вроде предложения о ликвидации «секретарского дёрганья», введению «планового порядка», «плановых методов» и прочего подобного.

Имея в руках огромную власть и миллионы почитателей своей личности - «Демон революции» тем не менее бездарнейшим образом слился и, потух - не оставив после себя даже доброй памяти.

Григорий Зиновьев - «Вождь номер три», соперник Троцкого за место приемника Ленина и лидер противостоящей ему «тройки» (состоящей из него самого, Каменева и Сталина), предпочитал составлению планов о развитии НЭПа – «охоте на ведьм». Видимо, чтобы создать своеобразный «жупел» и отвлечь внимание - как от экономического положения в стран, так и от бездарно провалившейся попытке пролетарской революции в Германии под его чутким руководством - он со всем нерастраченный в борьбе с Самодержавием пылом, обрушился на так называемых «сменовеховцев⁵» и оппозиционно настроенных пролетариев из «Рабочей группы» - издавших свой «Манифест» в котором они спрашивали:

«Куда мы идём? Что же будет дальше? Неужели НЭП уже обратился в «НЭП», то есть – «новую эксплуатацию пролетариата»? Что делать, чтобы отвратить от нас эту опасность?».

В принципе – правильные вопросы задавали товарищи.

Однако, главарь «Коминтерна» предпочитал не отвечать на сложные и неудобные вопросы - а наклевать ярлыки, клеймить и искоренять любую оппозицию - не отдавая себе отчёт, что создаёт прецедент. Что рядом, что совсем рядом - находится тот, кто внимательно слушает и запоминает все его фразеологические обороты и, довольно-таки скоро - применит их против самого автора. Вспомнит ли это Григорий Евсеевич у расстрельной стенки - забрызганной кровью и мозгами предшественников, которых он туда определил ранее?

Сказать по правде, я сильно сомневаюсь!

НЭП разделил высшее руководство разделилось на доктринеров-ортодоксов - Троцкий, Зиновьев, Рязанов, Ларин, Преображенский и другие и, прагматиков - Бухарин, Рыков, Сокольников, Раковский, Красин, Чичерин и прочие. Конечно промеж теоретиками, главный вопрос тоже - чисто теоретический: в какую сторону развивается НЭП? В сторону реставрации капитализма или в сторону развития мировой революции?

Первые из вышеперечисленных ратовали за форсированное развитие тяжелой промышленности за счет эксплуатации крестьян, изъятия не только прибавочного - но и огромной части необходимого продукта сельского хозяйства. За по сути – возвращение к практике Военного коммунизма.

Их оппоненты придерживались другого подхода: индустриализация должна осуществляться в рамках НЭПа, при сохранении равновесия между промышленностью и сельским хозяйством, на основе умеренных темпов и за счет собственных накоплений промышленности.

Однако, единства мнений достичь не удалось, поэтому «воз индустриализации» - лишь еле-еле имитировал движение вперёд, к светлому будущему.

Короче, без коренной модернизации НЭП был обречён!

И в тоже время производить эту «модернизацию» было некому.

Руководство страны, мрия о Мировой революции – задумчиво мастурбировало на портрет бородатого мужика на стене, диспутировало убивая время, да толкалось у опустевшего ленинского «трона» – споря о том кому и с какой сторону возле него усесться.

***

Спросите, а как же народ?

Парадоксально звучит, но основное население страны - крестьяне, которые поимели от «Новой экономической политики» большинство плюшек⁶ - никаким образом не были заинтересованы в радикальной модернизации модели НЭПа. Мужики, осуществив свою многовековую мечту - поделив помещичью землю, удовлетворив свои естественные потребности в хлебе насущном подобно сказочному Емеле - уселись на печи, свесив босы ноги… Потребности в увеличении производства хлеба для обмена его на промышленные товары у них не было…

Принципиальный вопрос: почему?

Не менее принципиальный ответ: потому что на рынке было мало промышленных товаров и за проданный хлеб нечего было купить.

Между тем их продукция была крайне необходима для экономики страны - для экспорта, как сырье для промышленности, как продовольствие для городского населения.

Получался заколдованный круг: хлеба мало – потому что нет товаров, а товаров мало – потому что нет хлеба.

В результате, не только промышленность - уже само сельское хозяйство год от года стагнировало: уменьшалась площадь посевных культур, падала производительность труда и так далее…

Сил, которые кроме крестьян - могли бы стать «самодеятельным» и «естественным» катализатором изменений структуры НЭПа, было критически мало.