Клим Ворошилов. Первый Маршал страны Советов. Друг Сталина, враг Хрущёва

Оцените ситуацию и человека в этой ситуации: Климента Ефремовича ЦК вообще-то направил на Украину не армиями командовать, не в атаки необстрелянных бойцов водить, поднимая их под немецкими пулеметами личным примером, его командировали как политического руководителя. Ну и сидел бы в правительстве Криворожско-Донецкой Республики, призывал бы к обороне и самопожертвованию пламенными речами — кто бы что ему сказал? Вместо этого он полез туда, куда его никто не просил: с партизанами под пули. Да потом еще и взвалил на себя командование армией, которой, по сути, не существовало. Сиверсу ее так и не удалось создать из разрозненных отрядов, название было, а армии не было. Вот зачем этот геморрой нужен был Клименту Ефремовичу? Тем более, он себе этим поломал, фактически, карьеру. Ну, сдали бы Харьков немцам без боя, чем это грозило именно Ворошилову? Да ничем, уехал бы в Москву, у него уже была должность члена ВЦИК, вошел бы и в Совнарком со временем с его организаторскими и деловыми способностями. А с учетом того, что его ценил Ленин, то и в ЦК тоже. Кресла же те и повыше, и покомфортнее должности командующего всего лишь одной из армий на фронте.

Вот так взять и поломать своими руками добровольно себе всё «политическое будущее». Но не зря Владимир Ильич, как вспоминают, к «слесарю» относился с особенной теплотой. Не карьеру Ворошилов себе делал, а Отечество, которое уже завоевал себе русский рабочий класс, он защищал. Карьера его мало волновала. Да тот же Сталин, когда его в Царицын направили, какого черта полез в штаб округа разбираться с саботажниками-военспецами, зачем сам добровольно на себя взял обязательство и фронт удержать, и хлеб Центру дать? Нормальный чиновник приехал бы в командировку, свои задачи решил бы и отвалил, а этот сам свою голову на плаху положил. Что бы с ним было, если бы обещание не выполнил, добровольно взяв на себя ответственность? Потом не отмылся бы.

Конечно, советский народ был самым читающим народом в мире. Читали даже стоя в троллейбусе. Особенно детективы и фантастику. Историческую литературу тоже, особенно фэнтези Пикуля и Балашова. Нет, пристрастие к «легкому жанру» в литературе основной, подавляющей массы, советских людей ни в коем случае народ не характеризует с отрицательной стороны. Люди работают, учатся, растят детей, живут часто тяжело, им, если это не стало их увлечением, скучно и неинтересно после трудового дня, расслабившись на диване, разбираться в строчках нудной писанины заумной книги. Обвинять людей в интеллектуальной ограниченности из-за того, что они не хотят слушать по радио концерт симфонической музыки, а покупают пластинки ВИА «Самоцветы», не берут в библиотеке Анатоля Франса, а предпочитают Мопассана — скотство. Но это отдельный, хотя и очень простой вопрос. В идеологическом отделе ЦК КПСС этот вопрос понимали очень хорошо. Существовала в СССР такая большая серия книг «Жизнь замечательных людей», тиражи были приличными даже по тем временам. Партия делала вид, что занимается просвещением и воспитанием народа на примерах биографий выдающихся людей. Только… Вот Геннадий Ананьев написал в этой серии книгу «Котовский». Добросовестно, старательно написал. Авантюрная, героическая, полная невероятных приключений жизнь описана скучнейшим, каким-то суконно-газетным языком. Конечно, биография — это не развлекательный роман, может быть, так и надо было писать, именно так нудно, не подстраиваясь под массового читателя, делая ставку на «интеллектуалов». Наверно, когда-нибудь, в далеком будущем, люди, поголовно достигшие высшего уровня просветления сознания, будут массово покупать книги с тем, чтобы из них знания черпать, а не развлекаться увлекательным сюжетом с захватывающим изложением. Но во времена моей молодости, и в наше время популярностью у народа «ЖЗЛ» пользовалась очень небольшой. Не увлекательно авторы-биографы писали. И биографы К.Е. Ворошилова с этой нудной борозды не свернули.

А самое массовое искусство — кино. «Первая конная», где роль Ворошилова исполнил актер Жариков. Талантливо показан какой-то клоун-комиссар на подхвате у Буденного. «Блокада»… Кто после этих фильмов мог заинтересоваться биографией Климента Ефремовича авторства того же Кардашова? Даже если половина биографии, до начала Великой Отечественной войны, написана вполне прилично, чувствуется талант автора. Дальше уже совершенно нечитаемая какая-то газетно-официальная дребедень, да еще и лживая. Но кому из советских читателей интересна была жизнь дурака, который Ленинград едва немцам не сдал и в Первой Конной только с глупым видом лозунги выкрикивал?

Выдающаяся по своим литературным качествам повесть Алексея Толстого «Хлеб», описывающая весь драматизм обороны Царицына, была скомпрометирована, названа идеологической штамповкой, а Толстой там вывел образ Первого маршала мастерски, он там описан как живой человек. Но в то же время «Хождение по мукам» удостоилось двух экранизаций только потому, что Сталин с Ворошиловым в романе — фигуры проходные.